|
12 марта 2018 г.
|
Дело N А76-27266/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-27266/201727266/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
акционерного общества "Завод "Прибор" - Колчаногова О. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество "Алмаз") 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 6, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просило суд считать поданное им заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - должник, общество "Завод "Прибор") как заявление о вступлении в дело о банкротстве; включить требование общества "Алмаз" в реестр требований кредиторов общества "Завод "Прибор" на сумму расходов, понесенных на приобретение товара у третьих лиц в сумме 1 126 546,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 040 рублей, а также судебных расходов в сумме 21 203,34 рублей.
Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.
Определением суда от 31.01.2018 заявление общества "Алмаз" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве общества "Завод Прибор" прекращено.
Не согласившись с определением от 31.01.2018, общество "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество "Алмаз" сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт того, что пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О развитии акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" N 272 от 28.05.2015 внесены изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", исключен из раздела 1 пункта 112 "Завод Прибор" г. Челябинск, таким образом, общество "Завод Прибор" исключено из списка стратегических предприятий. С учетом изложенного, применение судом пункта 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным и неправомерным. В данном случае податель жалобы полагает, что судом должен быть применен пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 указанного закона. Заявитель отметил, что первоначальный заявитель направил отказ от требований в связи с заключением соглашения о погашении задолженности. Должник перечислил на счет кредитора 200 тысяч рублей, чем был уменьшен порог суммы, необходимой для введения процедуры, но не уменьшен долг до минимального значения в 300 тысяч рублей. Заявитель считает, что должник принял меры к частичному погашению долга с целью уклонения от процедуры банкротства. В действиях должника имеются явные признаки злоупотребления правом, действия направлены на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве. Имелись иные кредиторы, заявившие о банкротстве должника, что указывает на явные затруднения с ликвидностью активов, его неплатежеспособность.
К жалобе приложен Указ Президента N 272 от 28.05.2015, который приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель общества "Завод Прибор" в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества "Завод Прибор" к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Завод Прибор" возбуждено 09.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ЭСТЭ", ссылавшегося на наличие долга в размере 1 022 030 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10532/2015 от 14.08.2015. Определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) принят отказ указанного лица от заявленных требований со ссылкой на заключение соглашения о погашении задолженности, который принят судом, производство по заявлению общества Производственно-Строительная Компания "ЭСТЭ" прекращено.
Должник - общество "Завод Прибор" является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р с учетом внесенных в него распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2017 N 613 изменений (раздел 111 "иные организации" перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации дополнен позицией 21, в которой поименован должник).
07.11.2017 общество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества "Завод Прибор", указав на наличие у должника свыше трех месяцев задолженности в размере 1 126 546,58 рублей, судебных расходов 35 243,34 рублей, взысканных в пользу заявителя вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу N А76-27023/2015 от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 31-36), определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 27023/2015 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 26-29). На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы N 006811145 от 23.06.2016 (т.1, л.д. 37-40), N 006817310 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 41-44).
Заявление кредитора принято к производству определением от 26.12.2017.
Во исполнение судебных актов по делу N А76-27023/2015 платёжными поручениями N 6508 от 23.01.2018 на сумму 140 000 рублей, N10 от 23.01.2018 на сумму 60 000 рублей заявителю за должника третьими лицами перечислены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 84-85), в связи с чем, остаток основной задолженности перед обществом "Алмаз" составил 961 789,92 рублей.
Определением суда от 24.01.2018 в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Русское Небо" о признании общества "Завод Прибор" отказано. Кредитор ссылался на наличие долга в размере 1 290 769,37 рублей, однако судом установлено, что из заявленного размера часть требований по неустойке в сумме 1 265 118,37 рублей, которые не подлежат учету для целей введения процедур банкротства, часть - расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 651 рублей, но размер которых, ниже минимального значения, установленного законодательством при определении признаков банкротства.
Отказывая в признании заявления обоснованным, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, явившаяся основанием для обращения с заявлением о банкротстве к моменту судебного заседания, составляет менее необходимого значения, учитываемого для целей установления признаков банкротства стратегического предприятия, иные заявления о вступлении в дело отсутствуют.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, согласно статьям 2, 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требование для обращения в суд должно составлять не менее 300 000 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Особенности б
