Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1419/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-130597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"апелляционную жалобу ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-130597/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1217)

по заявлению ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

к 1. Центральной акцизной таможне, 2. ФТС России

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Герасимов И.А. по дов. от 20.02.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Боева А.Н. по дов. от 03.10.2017; 2. Шамилова Е.Н. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2017 по декларации на товары N 10009199/171216/0004691, решения Федеральной таможенной службы от 26.05.2017 по жалобе на решение Центральной акцизной таможни от 16.03.2017.

Решением от 23.11.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа и Федеральной таможенной службы поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (новый гусеничный бульдозер) по декларации на товары N 10009199/171216/0004691.

Согласно п.2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п.4 ст.65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.69 ТК ТС).

В п.3 ст.69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п.3 ст.69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п.3 ст.69 ТК ТС).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В п.1 ст.68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (новый гусеничный бульдозер) по декларации на товары N 10009199/171216/0004691.

В рамках ст.69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 19.12.2016 о проведении дополнительной проверки общества.

Решение о проведении дополнительной проверки соответствует п.1 ст.69 ТК ТС. Решение содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены.

По результатам проверки общества, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2017.

Согласно п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) само общество указало, что имеется взаимосвязь между ним (покупателем) и продавцом (графа 7а).

Продавец ввезенного товара в письме от 05.06.2016 указывает, что общество является его официальным представителем и всех производственных заводов, поэтому имеет приоритет в ценовой политике, как на выпускаемую технику, так и на стоимость доставки техники на территорию РФ.

В соответствии с п.3 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.19 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п.4 ст.4 Соглашения от 25.01.2008), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, в целях применения п.19 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 заявляя о взаимосвязи именно общество должно доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

В рамках рассматриваемого дела общество не доказало допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости при наличии взаимосвязи с продавцом ввезенного товара.

При таких обстоятельствах обществом не может быть применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства, что взаимосвязь с продавцом повлияла на цену, фактически уплаченную обществом.

К таким доказательствам относится, в том числе, декларация на товары N 10009197/281116/0003901, с условиями поставки по которой сравнивалась декларация на товары N10009199/171216/0004691 (по результатам проверки которой принято оспариваемое решение о корректировке).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Такой информацией является указанная выше декларация на товары N 10009197/281116/0003901, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

В результате сравнения деклараций таможенный орган пришел к правильному и обоснованному выводу о значительном отличии цены по спорной декларации от цены на идентичный товар по декларации на товары N 10009197/281116/0003901.

В п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сказано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия общества, как лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, не соответствуют принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, т.к. при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с идентичными товарами, оно заранее не собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Представленными документами, сведениями и пояснениями общество не обосновало объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом изложенного, в целях применения п.1 ст.68 ТК ТС, п.10 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 недостоверность таможенной стоимости товаров заключается в том, что на нее повлияла взаимосвязь между обществом и продавцом, в значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации на идентичный товар, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009199/171216/0004691.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Следовательно, законным является и решение Федеральной таможенной службы от 26.05.2017 по жалобе на решение Центральной акцизной таможни от 16.03.2017.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несмотря на то, что у общества имеются схожие поставки товаров, каждая поставка отличается отдельной декларацией на товары, отдельным пакетом документов, представленным в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, отдельным решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки, отдельными документами, представленными во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, отдельным решением о корректировке таможенной стоимости.

При этом, документы, представленные в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, документы, представленные во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости имеют различное содержание.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-130597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова