Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69064/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-244080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трансфин-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-244080/16,

по иску ПАО "Трансфин-М"

к ООО "БРЯНСКЛОМПРОМ"; АО "ВРК-1"; АО "ВРК-3"; ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД"; ООО "РосВтор-Сервис"; ЗАО "Кав-Транс"; ООО "Содружество-99"; ООО "ТрансЛом"; ООО "Втормет"

третье лицо: ООО "РТ-Оператор"

о взыскании 6 480 562,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов В.А. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчиков: от АО "ВРК-1" - Спицин И.А. (по доверенности от 07.12.2017); от ООО "ТрансЛом" - Вайсберг А.П. (по доверенности от 01.01.2018); ООО "Втормет" - Некерова Т.В. (по доверенности от 01.01.2018); от ООО "БРЯНСКЛОМПРОМ", ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД"; ООО "РосВтор-Сервис"; ЗАО "Кав-Транс"; ООО "Содружество-99"; АО "ВРК-3" - извещены, представители не явились

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "БрянскЛомПром", АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", ООО "ИНТЕРМЕТСТРОЙ", ООО "РосВтор-Сервис", ЗАО "Кав-Транс", ООО "Содружество-99", ООО "ТрансЛом", ООО "Втормет" о солидарном взыскании со всех ответчиков 6 480 562,69 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения (демонтаж) принадлежащих истцу на праве собственности 16 вагонов.

Решением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом также ни по тексту искового заявления, ни в документах, приложенных нему, не указан и не подтвержден факт завладения кем-либо из Ответчиков спорным вагонами. Фактически Истцом представленными в материалы дела документами, доказан только факт наличия права собственности на спорные вагоны и факт исключения спорных вагонов из картотеки АДП ПВ ГВЦ ОАО "РЖД".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в дело представлены письменные ответы ответчиков, в которых сами ответчики признают факты демонтажа вагонов.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 октября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в адрес ПАО "ТрансФин-М" поступила информация о том, что вагоны принадлежащие ему были уничтожены, что подтверждается выпиской из ГВЦ ОАО "РЖД" от 23.11.2016 года за исх. N исх- 8294/ГВЦ и от 06.10.2015 года за N исх-7025/ГВЦ, факт принадлежности указанных вагонов Истцу на праве собственности - Договором купли-продажи N678/14/РТО от 30.06.2014 года, заключенного между ООО "РТ Оператор" и ПАО "ТрансФин-М" и Актом приема-передачи вагонов в собственность.

По утверждению истца, Ответчики являются профессиональными участниками рынка и им было изначально известно, что собственником уничтоженных вагонов является ПАО "ТрансФин-М", более того, указанные вагоны находятся во владении и пользовании на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО (В) ООО "РТ Оператор".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом также ни по тексту искового заявления, ни в документах, приложенных нему, не указан и не подтвержден факт завладения кем-либо из Ответчиков спорным вагонами. Фактически Истцом представленными в материалы дела документами, доказан только факт наличия права собственности на спорные вагоны и факт исключения спорных вагонов из картотеки АДП ПВ ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов уничтожения (демонтажа) вагонов в отношении всех ответчиков.

Так, ответчик ООО "БрянскЛомПром" в отзыве от 15.02.2017 г. признал, что выполнил работы по разделке вагона N 65149957 в рамках подрядных отношений с ООО "ТрансЛом" (т.2, л.д. 113-116).

Тем не менее данное обстоятельство не может освобождать ООО "БрянскЛомПром" от ответственности за причинение вреда, так как договорные отношения с собственником на демонтаж вагона N 65149957 отсутствуют. В этой связи разделка ответчиком ООО "БрянскЛомПром" указанного вагона действительно причиняет истцу внедоговорной вред, подлежащий возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ.

Основания для привлечения ООО "БрянскЛомПром" и ООО "ТрансЛом" к солидарной ответственности по вагону N 65149957 отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что данные ответчики действовали намеренно и совместно согласовано с целью именно причинить истцу вред.

Таким образом, требование о взыскании вреда за демонтаж вагона N 65149957 подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО "БрянскЛомПром" в сумме 381 209,57 руб. (ст.1064 ГК РФ).

По вагону N 60997210 иск удовлетворению не подлежит, так как доказательств его демонтажа ответчиками не приведено.

В отношении вагонов N 61881348 иск удовлетворен быть не может, так как указанный вагон был возвращен ОАО "ВРК-3" согласно железнодорожной накладной ЭФ265322 (т.3, л.д. 114).

В отношении вагона N 64709660 в иске следует отказать, так как ОАО "ВРК-3" собственных действий по демонтажу указанного вагона не признает, считает, что вагон передан ООО "Вторснабсоюз". Доказательств уничтожения данного вагона ООО "Вторснабсоюз" не представлено.

В отношении вагонов: 65080459, 65170201, 65194607, 65199713, 67532119 иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ОАО "ВРК-3", так как разделку вышеуказанных вагонов на собственных предприятиях ОАО "ВРК-3" прямо признает в ответе от 02.10.2015 г., исх.-292/0/ВРК-3.

В отношении вагона 65176273 в иске следует отказать, так как ОАО "ВРК-3" признавало лишь факт нахождения данного вагона на пути ВЧДрУжур, а не его разделку.

По вагонам 67424960, 67691212 в иске следует отказать, так как факт разделки данных вагонов в переписке сторон не подтвержден.

В отношении вагона 681116912 в иске следует отказать, так как по данному вагону ответчик ООО "ТрансЛом" в письме от 02.10.2015 г. N ЧТ-184 указывает на разделку данного вагона ООО "Вторснабсоюз".

По вагону 65104911 иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД", признавшего факт демонтажа данного вагона в отзыве от 12.01.2017 г.

По вагону 61707923 в иске следует отказать, так как оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом, который не может подтвердить факт уничтожения вагона.

По вагону 64259237 в иске следует отказать, так как письмо третьего лица от 16.02.2015 г. N 164 не может подтверждать действия ООО "Содружество-99" по демонтажу вагона.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 28 757 руб. за вычетом 3 000 руб., не оплаченных истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть в размере 25 757 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчиков, за счет которых иск удовлетворен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "БРЯНСКЛОМПРОМ", с ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД" - по 3 435 руб. с каждого, с ОАО "ВРК-3" - 17 177 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40- 244080/16 отменить.

Взыскать с ООО "БРЯНСКЛОМПРОМ" в пользу ПАО "Трансфин-М" 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда, 3 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД" в пользу ПАО "Трансфин-М" 381 209 руб. 57 коп. - в возмещение вреда, 3 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "ВРК-3" в пользу ПАО "Трансфин-М" 1 906 047 руб. 85 коп. - в возмещение вреда, 17 177 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности и в части иска к остальным ответчикам отказать.

Возвратить ПАО "Трансфин-М" 25 757 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 5874 от 22.11.2016 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын