Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-375/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А81-5078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2018) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-5078/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 66 213 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "ЯКЭ", ответчик) о взыскании 55 727 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 10 486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-5078/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городу Губкинскому на праве собственности принадлежит инженерное обеспечение микрорайона N 1. Сети отопления, назначение: сети отопления, протяженность 521,4 м.п., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н N 1, кадастровый номер 89:14:010101:1767, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013.

Как указал при обращении в суд истец, данное имущество предназначено для осуществления на территории муниципального образования город Губкинский теплоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. До июля 2013 года услуги теплоснабжения на территории муниципального образования город Губкинский предоставляло МУП "УТВИС".

В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в муниципальном образовании город Губкинский, является АО "ЯКЭ".

01.07.2013 между МУП "УТВИС" и АО "ЯКЭ" заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 25, согласно условиям которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП "УТВИС" на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов.

Объект, указанный в исковом заявлении, ответчику в аренду не передавался, поскольку на момент заключения поименованного договора данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "УТВИС" и находилось в муниципальной казне, о чем свидетельствует справка Департамента по имуществу N 40-1-11-01/553 от 04.05.2017.

Договор аренды указанного выше имущества заключен Департаментом и АО "ЯКЭ" только 01.05.2015.

По мнению Департамента, до указанного момента АО "ЯКЭ" использовало спорное имущество в отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недоимки по арендной плате за муниципальное имущество.

Заявив, что ответчик фактически пользовался в период с января по апрель 2015 года муниципальным имуществом в отсутствие к тому правовых оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за такое пользование, Департамент обратился к АО "ЯКЭ" с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия N 40-1-17/1073 от 14.04.2017).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Как указано выше, настоящие исковые требования Департаментом сформулированы как взыскание неосновательного обогащения. Основой для расчета неосновательного обогащения выступил отчет об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы за объект. Сумма неосновательного обогащения определена истцом расчетным методом, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за объект, определенной на основании представленного в материалы дела отчета об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По утверждению истца, спорное имущество не передавалось ответчику в аренду по ранее действовавшему договору от 01.07.2013.

Вместе с тем, с учетом предмета договора аренды движимого и недвижимого имущества N 25 от 01.07.2013, заключенного между МУП "УТВИС" (пункт 1.1, 1.2), суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что спорное имущество не было передано ответчику в аренду, поскольку согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2013 (пункт 4 раздела "сети"), как и приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7, в перечень объектов недвижимого имущества вошли сети теплоснабжения. При этом в качестве адреса указано - г. Губкинский, то есть без указания конкретного места нахождения и разделения на отдельные объекты, следовательно, не исключается, что в состав имущества вошли и спорные сети.

Само по себе отсутствие права владения у МУП "УТВИС" спорным имуществом на дату заключения договора аренды из материалов дела не следует. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что право хозяйственного ведения арендодателя на часть объектов было зарегистрировано в ЕГРП, а спорная часть - нет.

В этой связи отсутствуют основания для исключения того обстоятельства, что арендодатель фактически передал ответчику спорное имущество в составе передаваемого в аренду, а в этом случае правовым последствием не может быть взыскание неосновательного обогащения.

Права собственника в данном случае регулируются иным образом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются при отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению, в то время как истцом не доказано отсутствие таковых.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, Департамент просил взыскать неосновательное обогащение в форме сбереженной арендной платы.

Так, Департамент заявил, что в целях эффективного использования муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик. Между тем, по результатам конкурсов не подано ни одной заявки.

Таким образом, самостоятельную потребительскую ценность вне состава общего сетевого инженерного оборудования города спорное имущество не имеет, что справедливо отмечено судом первой инстанции, и соответствующие объекты инженерного обеспечения не имеют стоимости (цены) пользования.

Ввиду отсутствия спроса на спорное имущество сбережение платы за него именно в виде арендной платы также не доказано, ввиду чего расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей в данном случае применен быть не может.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Департамент не подтвердил факт и объем несения им расходов на содержание и эксплуатацию сетей, используемых АО "ЯКЭ", которые могли быть включены в сумму взыскиваемого в рассматриваемом случае неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права истца.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ, восстановление права лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обеспечивается путем взыскания денежных средств в том размере, которые бы он мог получить в условиях, когда его право не считается нарушенным, то есть правомерного пользования ответчиком имуществом (применительно к основанию иска - в размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом).

Между тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства истцом не доказаны, а именно - не доказано, что истец, с учетом характеристик имущества, в том числе, его технического состояния, пригодного для использования, на которое зарегистрировано право собственности, имел возможность получать плату за пользование в заявленном размере как арендодатель, равно как и не доказано, что имущество могло выступать в качестве объекта аренды, то есть, приносить доход от передачи его в аренду в размере, определенном истцом, равно как не доказано и несение истцом расходов на содержание тепловых сетей в надлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-5078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова