Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2573/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-90744/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-90744/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сухановой Ольги Дмитриевны (ИНН: 504307987853,ОГРНИП: 314504304100015) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Майе Александровне (ИНН: 507700245958, ОГРНИП: 304507714500016), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханова Ольга Дмитриевна (далее - ИП Суханова О.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Майе Александровне (далее - ИП Зотова М.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 218 993 руб. за период с 10.06.2016 по 10.04.2017, пени в размере 15 935 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 3-5, 44-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-90744/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 148-149).

Не согласившись с решением суда, ИП Суханова О.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Зотовой М.А. (принципал) и ИП Сухановой О.Д. (агент) заключен агентский договор N 6 от 01.09.2015, по которому агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала действия по поиску арендаторов на помещение, принадлежащее принципалу по адресу: Московская область, Серпуховской район, ПГТ Пролетарский, кадастровый (или условный) номер: 50:32:0030216:432, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 20 400 руб. от средств, полученных от найденного агентом арендатора ООО "Альбион 2002", с которым заключен договор при посредничестве агента, ежемесячно в течение 36 месяцев с даты подписания основного договора.

Согласно п. 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания до 01.09.2018.

Из искового заявления следует, что согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2017, нежилое здание площадью 627,3 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховской район, пгт. Пролетарский, находится в собственности у Зотовой М.А., помещение площадью 91,2 кв.м. находится в аренде у ООО "Альбион-2002" с 18.09.2015 по 01.09.2020.

ИП Зотова М.А. уплатила ИП Сухановой О.Д. агентское вознаграждение по договору N 6 от 01.09.2015 платежным поручением N 58 от 06.10.2015 в размере 28 667 руб., N 141 от 17.05.16 в размере 20 000 руб., N 71 от 05.11.15 в размере 20 000 руб., N 82 от 10.12.15 в размере 20 000 руб., N 92 от 12.01.16 в размере 20 000 руб., N 101 от 09.02.16 в размере 20 000 руб., N 112 от 12.03.16 в размере 20 000 руб., N 125 от 10.04.16 в размере 20 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 10.06.2016 по 10.04.2017 размер долга ответчика составляет 218 993 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд предложил ИП Сухановой О.Д. представить договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 564/15.

Определение суда от 10.11.17 истец не исполнил.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения N 564/15 от 01 сентября 2015 года, заключенный непосредственно между ИП Зотовой М.А. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор).

Как следует из текста договора аренды N 564/15 от 01 сентября 2015 года, указанный договор не заключался ИП Сухановой О.Д. от имени ИП Зотовой М.А. с ООО "Альбион- 2002".

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Определением от 10 ноября 2017 года арбитражный суд предложил ИП Сухановой О.Д. представить отчет агента с приложением необходимых доказательств по поиску арендаторов (ст. 1008 ГК РФ).

Определение суда от 10.11.17 истец не исполнил.

В письме от 05.12.2017 ООО "Альбион-2002" сообщило, что договор аренды N 564/15 от 01.09.2015 был заключен без посреднических действий со стороны ИП Сухановой О.Д. До момента заключения договора ИП Суханова О.В. в адрес ООО "Альбион-2002" с предложением арендовать нежилое помещение (по адресу: Московская область, Серпуховской район, пгт. Пролетарский, этаж 1) устно и письменно не обращалась, в договорных отношениях с ИП Сухановой О.Д. общество ООО "Альбион-2002" не состояло (т. 1 л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств фактически совершенных ИП Сухановой О.Д. действий (деятельности) по исполнению агентского договора N 6 от 01.09.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца об исполнении агентского договора N 6 от 01.09.2015 со ссылкой на п. 3.1. указанного договора, в котором в качестве арендатора указано ООО "Альбион-2002", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактически совершенных ИП Сухановой О.Д. действий (деятельности) по исполнению агентского договора N 6 от 01.09.2015, в частности доказательств, свидетельствующих о проведенной работе по поиску арендаторов, ведения переговоров, переписки по вопросу заключению спорного договора аренды, равно как и иных доказательства в обоснование того, что именно истец нашел для ответчика арендатора.

Истцом не доказано совершение ИП Сухановой О.Д. каких-либо действий, способствовавших заключению договора аренды между ответчиком и ООО "Альбион-2002".

Отсутствие таких действий также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Альбион-2002" от 05.12.2017.

То обстоятельство, что в п. 3.1. агентского договора N 6 от 01.09.2015 имеется ссылка на арендатора ООО "Альбион-2002", а ответчиком произведена частичная оплата по агентскому договору, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору агентирования.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик отрицает факт оказания услуг истцом.

Так в отзыве на иск ответчик указал, что только в мае 2016 года ИП Зотовой М.А. стало известно о неисполнении агентского договора истцом, отсутствии его содействия в заключении договора аренды с третьим лицом, а частичная оплата агентского вознаграждения в предыдущие периоды была вызвана заблуждением ответчика в исполнении договора истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Сухановой О.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-90744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухановой Ольги Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич