Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2649/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-185230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-185230/17, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "Группа Компаний "ЕКС" к ГБУЗ "Медпроект" о взыскании 8 410 444 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяева А.В. (доверенность от 18.09.2017), Ногов С.Г. (доверенность от 13.02.2018),

от ответчика - Ткачева О.Д. (доверенность от 22.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Группа Компаний "ЕКС" (далее - истец) к ГБУЗ города Москвы "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании 8 410 444 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в качестве обеспечении заявки на участие в торгах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец располагал объективной возможностью устранить недостоверность сведений, которые имелись в его заявках, но проявил систематическую небрежность в оформлении документов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 истец участвовал в электронном аукционе N 0173200001417000142, проводимого по заказу ответчика по выполнению работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 1 Московского клинического научно-практического центра. В обеспечение поданной заявки истец перечислил денежные средства в размере 8 410 444 рубля. По итогам рассмотрения вторых частей трех заявок заявка истца отклонена, перечисленные денежные средства заблокированы на лицевом счете истца.

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии систематичности нарушений в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что все три нарушения, допущенные истцом, являлись тождественными: в анкете участника неверно указан ИНН генерального директора истца. Ошибочный номер ИНН содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Представители сторон пояснили, что первая заявка подана истцом 26.04.2017, отклонена протоколом от 10.05.2017, вторая заявка подана 04.05.2017, отклонена протоколом от 18.05.2017, третья заявка подана 18.05.2017, отклонена протоколом от 30.05.2017.

Хронологическое сопоставление дат подачи заявок и дат, когда истец мог узнать о наличии ошибок в документации, указывает на отсутствие систематичности нарушения - подачи трех заявок, о несоответствии требованиям аукционной документации по крайней мере двух из них истцу должно было заведомо известно, в течение одного квартала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не основан на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-185230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова