Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-17035/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-29515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Аракчеев А.В., генеральный директор, Горский О.И.по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика: Демитров Д.Н., по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17035/2018) ООО "Царскосельская стоматология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-29515/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Царскосельская стоматология"

к ООО "Деликон"

об обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деликон" (далее - Ответчик) об обязании вернуть удерживаемое оборудование и мебель в соответствии с предоставленными документами.

Решением от 27.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Ответчика 01.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2013 N 02 (далее - Договор), согласно которому Ответчик передал, а Истец принял во временное владение и пользование за плату часть помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 47, литера А, для организации стоматологической клиники с рентген-кабинетом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2013, подписанным обеими сторонами.

В акте приема-передачи от 11.02.2013 указано, что на момент составления акта приема-передачи требовался определенный ремонт.

Согласно п. 3.7 Договора арендная плата за первые 4 месяца срока действия Договора засчитываются арендодателем в счет понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт помещения.

Согласно п. 3.3 Договора арендатору была предоставлена отсрочка платежа на год, за пятый и шестой месяц аренды помещения.

Основные виды работ по ремонту и перепланировке помещения были определены специальными требованиями под обустройство рентген-кабинета и установку медицинского оборудования в соответствии с предполагаемым функциональным назначением использования помещения Арендатором под стоматологическую клинику.

Согласно п. 3.3, п. 3.7 Договора арендодателем затраты на ремонт помещения были зачтены в арендную плату за первые 4 месяца аренды и представлена отсрочка за следующие 2 месяца сроком на 1 год.

На основании подписанного обеими сторонами Договора и Акта приема-передачи к данному Договору арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния помещения в части необходимого капитального ремонта (п. 3 Акта приема-передачи от 11.02.2013).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в период пользования помещением Истцом произведен ремонт помещений, изготовлена и установлена мебель, приобретено и смонтировано сантехническое и электротехническое оборудование, установлено дорогостоящее стоматологическое оборудование.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды помещения составляет 5 лет с момента принятия арендатором по акту приема-передачи.

На основании уведомления Ответчика от 12.12.2017 об отказе продлевать действие Договора Договор прекратился 11.02.2018.

Истец указывает на то, что 31.12.2017 им принято решение о приостановлении деятельности и освобождении спорного помещения.

Ссылаясь на то, что с 04.01.2018 доступ Ответчика в помещение Истцом ограничен, при том, что в помещении осталось имущество Истца, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании удерживаемого имущества.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, документально не подтверждено. Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств размещения в арендованном по Договору помещении спорного имущества Истца суду не представлено.

Документов о проведении сторонами совместной инвентаризации имущества Истцом суду не представлено. Факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика также не подтверждается материалами дела.

В рамках проверки по факту проникновения и вывоза медицинского оборудования и мебели 04.01.2018, проводимой Оперативной частью ОМВД по Пушкинскому району, в ходе осмотра помещения сотрудниками о/ч были обнаружены документы - Приказ о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Царскосельская стоматология" с 31.12.2017 и вывозу имущества на ответственное хранение. А кроме того, в рамках объяснений генерального директора Аракчеева А.Б. подтверждено, что вывоз оборудования и иного имущества был осуществлен именно генеральным директором Истца, имущество вывезено в связи с окончанием аренды.

Истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего, чего им не было сделано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба Истца обоснованных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, а равно возражений по существу спора не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-29515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева