Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-5786/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-6723/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Фиш" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-6723/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5786/17 (2))

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Голден Фиш" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Голден Фиш" (630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 115, ИНН 5410787630, ОГРН 1145476131899)

к акционерному обществу "Союз" (630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 220, ИНН 5402184036, ОГРН 1035401022018)

о взыскании 35 048 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Фиш" (далее - ООО "Голден Фиш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (далее - АО "Союз") о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 15.05.2016 в сумме 35 048,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Союз" в пользу ООО "Голден Фиш" по договору от 15.05.2016 об оказании услуг взыскана неустойка в сумме 27 054,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543,83 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу N А45-6723/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Голден Фиш" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений статей 159, 229 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 29, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения вынесено определение путем подписания судьей резолютивной части 26.12.2017; мотивированное определение изготовлено по правилам статьи 229 АПК РФ - 15.01.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Голден Фиш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец был лишен возможности реализовать свое право на получение компенсации фактически понесенных судебных расходов. По мнению апеллянта, суд достоверно не установил факт исполнения/неисполнения платежного поручения N 43 от 31.03.2017 и не запросил в определении от 27.10.2017 у истца платежный документа с отметкой банка о его исполнении, в связи с чем в силу допущенных нарушений должен был перейти в общий порядок рассмотрения заявления (часть 5 статьи 227 АПК РФ). В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения N 43 от 31.03.2017 с отметкой банка получателя платежа "проведено 31.03.2017".

Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства препятствует принятию дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 43 от 31.03.2017 с отметкой банка получателя платежа, приложенного к апелляционной жалобе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, в представленном в материалы дела платежном поручении N 43 от 31.03.2017 отсутствует дата списания платежа со счета, либо отметка об исполнении данного платежного поручения и перечислении денежных средств, в связи с чем не подтверждает факт уплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2017 N 43, иных доказательств несения расходов на оплату юридической помощи истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в определении, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены:

- соглашение от 10.02.2017 N ГФ/2 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Голден Фиш" (доверитель) и адвокатом Горновичем М.Ю. (адвокат), состоящим в коллегии адвокатов Новосибирской области "Первая адвокатская коллегия", в силу пункта 1.1. которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору об оказании услуг от 15.05.2016 (пункт 1.1); размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1);

- платежное поручение от 31.03.2017 N 43 на сумму 10 000 руб.;

- Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела и входящие в предмет соглашения от 10.02.2017 N ГФ/2: претензия без даты и номера (направлена ответчику 21.02.2017, подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо), исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 06.04.2017.

Учитывая необходимость в силу части 5 статьи 4 АПК РФ обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым в состав судебных издержек подлежат включению расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), расходы по оплате юридических услуг и в дальнейшем - возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), составление и направление в адрес ответчика претензии 21.02.2017, т.е. после заключения соглашения от 10.02.2017 N ГФ/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для включения расходов по составлению и направлению досудебной претензии в состав судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (подписаны представителем истца) подтверждается факт оказания истцу услуг по соглашению от 10.02.2017 N ГФ/2 адвокатом Горновичем М.Ю., связь оказанных юридических услуг с делом NА45-6723/2017 установлена апелляционным судом.

Исследуя платежное поручение от 31.03.2017 N 43 на сумму 10 000 руб., приложенное к заявлению, апелляционный суд установил, что платежный документ представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, содержащий отметки о доставке по системе "iBank 2" с указанием подлинности электронной подписи ответственного исполнителя, номера ID - ключа проверки, при этом, представленное платежное поручение не содержит в поле "Списано со счета плательщика" отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется отметка о принятии платежного поручения банком, ЭП подлинна, отметки банка, подтверждающая проведение платежа или исполнение поручения истца ответственным исполнителем банка отсутствуют.

То обстоятельство, что платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета истца и об исполнении данного платежного поручения и перечислении денежных средств, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Указанное платежное поручение надлежащим образом подписано электронной подписью представителем плательщика, аналогом собственноручной подписи, подлинность электронной подписи проверена с использованием ID ключа проверки электронной подписи, имеется возможность установления лица, уполномоченного составить распоряжение и направить его в банк, что соответствует требованиям пункта 1.24. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

В графе "Назначение платежа" содержит ссылку "Вознаграждение адвокату Горновичу Михаилу Юрьевичу согласно Соглашению от 10.02.2017 N ГФ/2 об оказании юридической помощи" (заключенное с истцом).

Также указанное платежное поручение содержит отметку банка о принятии документа в электронном виде с указанием и о подлинности ЭП, доказательств об отзыве платежного документа материалы дел не содержат, представитель факт оплаты не оспаривал, подписывая все процессуальные документы и представляя доказательства по делу, в том числе платежное поручение от 31.03.2017 N 43

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при выяснении факта оплаты юридических услуг руководствовался только платежным поручением, представленным истцом в электронном виде, между тем, в целях достоверного установления факта исполнения/неисполнения платежного поручения не предложил представить и не истребовал у истца оригинал платежного поручения от 31.03.2017 N 43 (часть 2 статьи 66 АПК РФ), иные доказательства, подтверждающие оплату услуг (выписки по счету в банке, извещения о получении, исполнении распоряжения на перевод денежных средств.

Исследуя документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, подписание заявления о взыскании судебных расходов самим представляем и приложение к нему платежного поручения от 31.03.2017 N 43, подтверждение в дальнейшем в апелляционной жалобе адвокатом Горновичем М.Ю. факта получения денежных средств по платежному поручению от 31.03.2017 N 43, оснований для вывода о недоказанности факта их оплата в сумме 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции истца, установление наличия либо отсутствия объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке является прерогативой суда первой инстанции. Данное обстоятельство устанавливается в ходе рассмотрения дела (часть 5 статьи 227 АПК РФ) и такие основания судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, истец подтвердил факт несения и оплату судебных издержек на представителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе категорию дела, не являющуюся сложной (оказание услуг), предмет спора (взыскание неустойки по договору оказания услуг в фиксированном размере - 0,1 %), взыскание основного долга по делу N А45-21516/2016 и исполнение решения суда на момент обращения с настоящим иском (21.12.2016), объем заявленных требований и цену иска (35 048,50 руб.), в связи с чем не требовалось сбора большого объема документов, изучения практики, поскольку спор не носил экстраординарного характера, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и специфику рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний и вызова сторон в суд); время, которое могло бы быть затрачено на подготовку претензии и искового заявления квалифицированным специалистом (адвокатом), в том числе, с учетом идентичного содержания претензии и искового заявления, представления небольшого объема доказательственной базы, апелляционный суд приходит к выводу заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, в связи с чем исходя из критерия разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет разумный размер понесенных истцом расходов за оказанные представителем услуги в сумме 7000 руб., из расчета: 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления (не содержащего какого либо развернутого правового обоснования и ссылок на доказательства, материалы дела, полностью повторяет претензию) с ходатайством о приобщение дополнительных доказательств во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (5 строчек, содержащих перечисление направленных документов).

Учитывая квалификацию представителя (адвокат) размер оказанных услуг в данной сумме соответствует рекомендуемым Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) (составление правовых документов - не менее 5000 рублей).

Доказательств явной несоразмерности заявленных ответчиком к возмещению суммы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи адвокатом в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенного выше, учитывая принципы разумности, при соблюдении баланса интересов сторон, на АО "Союз" подлежат отнесению расходы ООО "Голден Фиш", понесенные в связи с рассмотрением арбитражного дела N А45-6723/2017, пропорционально удовлетворённым требованиям - в общем размере 5 403, 37 руб. (7000*77,191% от размера удовлетворенных требований).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу N А45-6723/2017 (резолютивная часть определения принята 26.12.2017) отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Голден Фиш" о взыскании с акционерного общества "Союз" судебных расходов на оказание юридической помощи по делу N А45-6723/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Голден Фиш" 5 403, 37 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина