Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 02АП-763/18

г. Киров

13 марта 2018 г.

Дело N А82-18599/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-18599/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузмичева А.В.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича (ОГРНИП: 307762703900038; ИНН: 762703584417)

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жаткина Вадима Борисовича; Румянцева Сергея Валерьевича;

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683);

акционерного общества Страховая компания "Дар" (ОГРН: 1117746123439; ИНН: 7702753897);

департамента финансов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600689907; ИНН: 7601000463);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН: 1027600677972; ИНН: 7604016045)

о взыскании 119 127 рублей 67 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Баранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее - заявитель, ответчик Мэрия) о взыскании убытков, понесенных в связи с дорожно -транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства истца, произошедшего в связи ненадлежащим исполнением Мэрией обязанностей, как собственника автомобильных дорог местного значения, по содержанию дорожной сети г. Ярославля.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаткин В.Б., Румянцев С.В., ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Дар", департамент финансов мэрии города Ярославля, Управление МВД РФ по Ярославской области (далее - третьи лица).

Размер взыскиваемого ущерба определен истцом в сумме 119 127 рублей 67 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 109 445 рублей 67 копеек и понесенных расходов на проведении соответствующей экспертизы в сумме 9682 рублей.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2015 по делу N 2-3147/15 ответчик был признан виновным в данном ДТП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части; из состава понесенных истцом расходов исключена уплаченная Предпринимателем банковская комиссия за перечисление денежных средств в сумме 282 рублей.

Мэрия г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и наступившими для истца последствиями. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения участниками дорожного движения скоростного режима при управлении транспортными средствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в районе д. 93 по ул. Большая Федоровская (пересечение с проспектом Толбухина) города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак У037КН76, принадлежащего ИП Баранову А.Н., под управлением В.Б. Жаткина, и автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак Е556ХМ76, под управлением С.В. Румянцева.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93, 101), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 113-120), схемы места ДТП (л.д.130), акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.100) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" на участке автомобильной дороги по проспекту Толбухина на пересечении с улицей Большая Федоровская.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 (л.д.85) зафиксировано отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей В.Б. Жаткина и С.В. Румянцева, равно как и нарушение правил дорожного движения со стороны указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по факту данного ДТП по иску Румянцева С.В. к мэрии г. Ярославля в рамках дела N 2-3147/15 Кировским районным судом г. Ярославля установлено, что оба водителя автотранспортных средств действовали с соблюдением правил дорожного движения, и каждый из них при осуществлении движения определял значение дорог по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных правилами дорожного движения критериев; причиной, обусловившей столкновение транспортных средств, явилось недостаточное оснащение перекрестка дорожными знаками (отсутствие на пр-те Толбухина знаков 2.2 "Конец главной дороги" и 2.4 "Уступи дорогу" при наличии на ул. Б. Федоровская дорожного знака 2.1 "Главная дорога") вопреки утвержденной схеме дислокации дорожных знаков на основных магистралях и улицах г. Ярославля. По результатам рассмотрения дела Кировский районный суд г. Ярославля решением от 05.06.2015 признал мэрию г. Ярославля виновным лицом в указанном ДТП, поскольку осуществляя полномочия собственника отношении автомобильных дорог местного значения, Мэрия не обеспечила безопасное для движения транспортных средств состояние дороги (пр-та Толбухина) в месте ДТП (л.д.29-33). Апелляционным определением от 27.10.2015 решение суда общей юрисдикции оставлено в силе.

Факт принадлежности автобуса ПАЗ 320402-03 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства серии 76 ХТ N 514452, паспортом транспортного средства серии 52 НЕ N 362983 (л.д.11-12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2014 (л.д.13) транспортному средству истца причинены технические повреждения, в том числе капота, бампера, лобового стекла, блоков фар.

С целью установления стоимости нанесенных повреждений (запасные части, ремонтные работы и материалы) истцом 11.11.2014 заключен договор с экспертной организацией ООО "Эксперт-Инвест". Согласно пункту 3.1 договора стоимость экспертизы составила 9400 рублей 00 копеек (л.д.26).

Факт оплаты услуг экспертной организации подтвержден соответствующими расчетными документами (л.д.28).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 11.11.2014 с учетом перечня выявленных повреждений (л.д.17-18) сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 109 445 рублей 67 копеек.

05.02.2016 истец представил в Мэрию претензионное требование о возмещении понесенного ущерба (л.д.36).

Оставление требований Предпринимателя без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Баранова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона то 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, а также установленными Кировским городским судом г. Ярославля фактическими обстоятельствами по делу N 2-3147/15 и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией своих обязанностей отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Ярославль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая по существу факт несения и размер возникшего на стороне истца ущерба, опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии и убытками Предпринимателя.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу приведенных правовых норм, а также пункта 5 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено непосредственно на мэрию г.Ярославля.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, возникли по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в недостаточном оснащении дорожными знаками перекрестка проспекта Толбухина и улицы Большая Федоровская.

В данном случае, Мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение участниками дорожного движения скоростного режима опровергается представленными в дело доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2014), а также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делуN 2-3147/15, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в настоящем споре.

Размер причиненных убытков заявителем не оспорен и подтверждён соответствующими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по делу у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу N А82-18599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева