Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7438/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-140954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017,

по делу N А40-140954/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1308)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ БОЛЬШОЙ" (ОГРН 112801011212, 675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 102)

к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань (ОГРНИП 313280113300050)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Большой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2017 г. услуги в сумме 442.017 руб. 69 коп., 22.170 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и 20.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданину КНР Хэ Вэньань, имеющему статус индивидуального предпринимателя, на праве собственности принадлежат нежилые отдельные помещения в здании торгового центра "Большой", расположенные на мансардном этаже общей площадью 418, 2 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102.

Общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра от 15 декабря 2011 года ООО "ТЦ Большой" было выбрано в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества здания торгового центра и предоставлении коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на основании заключенных договоров со сторонними организациями и ресурс снабжающими организациями. Этим же решением общего собрания был утвержден проект договора о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании.

На основания указанного решения собственников торгового центра от ООО "ТЦ Большой" приступило к обслуживанию торгового центра с 01 января 2012 года и заключило с собственниками торгового центра договоры о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений.

Однако, ответчиком не был заключен предложенный истцом и утвержденный решением общего собрания собственников торгового центра договор.

Ежегодно общим собранием собственников торгового центра утверждается тариф (перечень услуг к договору) на соответствующий год, по которому управляющая организация ООО "ТЦ Большой" выставляет собственникам счета на оплату пропорционально принадлежащей им на праве собственности основной площади.

Договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, заключены между ООО "ТЦ Большой" и ресурсоснабжающими организациями.

Решением общего собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом собрания собственников нежилых помещений торгового центра в форме заочного голосования от 27 января 2016 года был утвержден "Перечень услуг" (тариф) на 2016 год, по стоимости 1 кв.м., утвержденной на 2015 год.

Суд первой инстанции установил, что ответчик участвовал в общем голосовании собственников торгового центра и проголосовал за утверждение редакции договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание и перечня услуг к нему (тарифа на содержание общего имущества) по ценам, установленным на 2015 год, что подтверждается подписью ответчика на именном листе голосования.

Решением общего собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом собрания собственников нежилых помещений торгового центра в форме заочного голосования от 26.01.2017 года был утвержден "Перечень услуг" (тариф) на 2017 год для внутренних магазинов в размере 192,87 рублей, для наружных - 113,27 руб., с изменением тарифа в зависимости от количества получаемых услуг.

Ответчик так же участвовал в общем голосовании собственников торгового центра на собрании собственников в 2017 году и проголосовал за утверждение редакции договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание и перечня услуг к нему (тарифа на содержание общего имущества) на 2017 год по предложенным ООО "ТЦ Большой" ценам согласно расчету, утвержденному ревизионной комиссией, избранной на общем собрании собственников 27.01.2016 года, что подтверждается подписью ответчика на именном листе голосования.

01 января 2012 года между ООО "ТЦ Большой" (Управляющая организация) и гражданином КНР Хэ Вэньань. арендатором мансардных помещений ООО КСК "Хуафу" в лице генерального директора ХэВэньань (Пользователь) заключен трехсторонний договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения, по условиям которого Пользователь передал Управляющей организации на техническое обслуживание недвижимое имущество -мансарда 418,2 кв.м., а так же право управления эксплуатацией своей доли в общем имуществе.

Договор заключен сторонами на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года с условием о его пролонгации на 2013 год на тех же условиях и по ценам, установленным на 2013 год согласно разделу 5 договора.

Действие договора было пролонгировано на 2013, 2014 и 2015 годы соответствующим приложениями к договору.

Суд первой инстанции установил, что с 01 января 2016 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку ответчик не подписал договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения на 2016 и на 2017 год, однако ответчик пользуется всеми предоставляемыми и оказываемыми истцом услугами, в том числе получает коммунальные услуги по теплоснабжению.

Поскольку с 12 января 2013 года между ответчиком и ООО "КСК "Хуафу" в лице генерального директора Хэ Вэньань заключен договор аренды мансардных помещений в торговом центре общей площадью 418,2 кв.м., то платежи по выставляемым истцом счетам за оказанные услуги вместо ответчика в 2013, 2014, 2015 гг. и с января по апрель 2016 г. включительно производил арендатор ООО "КСК "Хуафу".

01 марта 2016 года на основании соглашения о расторжении договора Хэ Вэньань (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) расторгли договор аренды нежилого помещения общей площадью 418,2 кв.м, расположенного на мансарде торгового центра, заключенного 12 января 2013 года.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее 30 апреля 2016 года, при этом арендатор должен погасить всю сформировавшуюся задолженность по внесению обязательных платежей перед третьими лицами.

09 декабря 2016 года истец направлял в адрес ответчика претензию N 56 от 08.12.2016 года о погашении сформировавшейся на указанный период задолженности, которую ответчик получил 26 декабря 2016 года, однако задолженность не оплатил.

Утвержденным общим собранием собственников торгового центра тариф на содержание общего имущества здания для внутренних магазинов в размере 192, 87 рублей за 1 кв.м. был снижен для ответчика до суммы 98,88 рублей за 1 кв.м. пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений 418,2 кв.м.

На основании письма арендатора нежилых помещений ответчика - генерального директора ООО "КСК "Хуафу" на имя ООО "ТЦ Большой" об уменьшении стоимости квадратного метра площади по перечню услуг (тарифу) и по позициям 1) вдт и канализация, 2) вывоз и утилизация ТБО; 3) хозяйственные расходы; 4) аварийное обслуживание водопровода и канализации; 5) утилизация ртутьсодержащих ламп; 6) механизированная уборка снега; 7) накладные расходы ООО "ТЦ Большой" снизило расходы ответчику по заявленным позициям тарифа, исключив затраты по содержанию общего имущества торгового центра по следующим позициям: вода и канализация = 0; вывоз и утилизация ТБО = 0; хозяйственные расходы = 0; аварийное обслуживание водопровода и канализации = 0; утилизация ртутьсодержащих ламп = 0; механизированная уборка снега = 0; накладные расходы = 2,84 вместо 3,07 руб.

Начиная с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию не производил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 442 017 руб. 69 коп.

С учетом положений ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 442 017 руб. 69 коп.

Также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22.170 руб. 52 коп. за период с 18.04.2017 г. по 07.11.2017 г.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. как подтвержденные договором об оказании услуг от 11.04.2017, квитанцией от 11.04.2017.

Доводы ответчика о завышенности размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

11 апреля 2017 года ООО "ТЦ Большой" (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатом Китаевой Маргаритой Галинуровной (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручил адвокату оказать юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению 000 "ТЦ Большой" к ИП Хэ Вэньань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 017 рублей 69 копеек, рассматриваемого в Арбитражном суде по подсудности.

Исполнив пункты 3.1. и 3.2. договора, ООО "ТЦ Большой" оплатило адвокату вознаграждение в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 года.

17 апреля 2017 года для защиты нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Амурской области и далее после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы представитель истца участвовал в судебных заседаниях (не менее двух раз), составлял дополнительные документы по делу (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об увеличении размера исковых требований, составлял апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 года о передаче дела по подсудности).

Решением "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", принятым советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол N 11) утверждены минимальные рекомендуемые ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам.

Так, за составление искового заявления в арбитражные суда размер вознаграждения адвоката составляет не менее 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 6 000 (за день участия), но не менее 30.000 руб.; за составление ходатайств, заявлений - 3.000 (за один документ); за ознакомление с материалами дела - 3.000 руб. (за каждый том дела); за составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 8.000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, полученного адвокатом по договору с истцом, не является чрезмерным и завышенным, с учетом проделанной работы и рекомендуемых ставок оплаты адвокатов в Амурской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы содержит описку (ошибку) в части указания периода, за который сформировалось неосновательное обогащение у ответчика в размере 442.017 рублей 69 копеек. А именно, вместо периода с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть за 11 месяцев, в решение суда первой инстанции указан период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2017 года.

В силу пункта 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за исправлением опечатки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-140954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко