Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-1371/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-26090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Ерошенко А.Н. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-26090/2017, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2017 года в размере 890 731,47 рублей, пени за период с 15.07.2017 по 18.08.2017 в размере 12 351,37 рублей, пени с 19.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 38-55)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано наличием между сторонами действующего договора энергоснабжения, доказанностью факта поставки энергоресурса и его несвоевременной оплатой ответчиком. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности и пени, суд признал его обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить. Не оспаривая факта поставки и имевшейся задолженности за период с января по июнь 2017 года в сумме 885 600,97 рублей, ответчик полагает недоказанным факт выставления истцом требований на сумму, превышающую подтвержденную ООО "Управдом".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также, что в перерасчете учтены выявленные технические и арифметические ошибки, показания общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Управдом" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N БТ2521, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 36-47).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате электрической энергии, приобретаемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 6 договора стороны определили условия оплаты и объемы поставляемой электроэнергии, в том числе, о том, что фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным путем. Стоимость определяется согласно приложению N 1 к договору. Расчетным периодом является месяц.

В силу пункта 6.6 договора оплата за электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из тарифов, установленных для населения (п. 7 Приложения N 1 к договору и пункт 6.13 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец за период c января по июнь 2017 года поставил электроэнергию в следующих объемах: за январь 2017 - 61 319 кВт/ч.; за февраль 2017 - 73 659 кВт/ч.; за март - 47 428 кВт/ч.; за апрель -57 868 кВт/ч.; за май 2017 -54 739 кВт/ч.; июнь - 62190 кВт/ч.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 09.03.2017, 21.03.2017, 16.05.2017, 13.07.2017, 19.07.2017, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Не разрешив спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата поставленной по договору электроэнергии, а указывается на неподтвержденность расчета.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований за поставленный энергоресурс за март-июнь 2017 года на сумму 890 731,47 рублей с учетом уточненных истцом первоначальных требований, истец представил акты и ведомости снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, а также итоговую информацию по расчетам в МКД, которая содержит показания приборов учета, объем ОДН, площадь МОП, установленный норматив, коэффициент.

Произведенный истцом перерасчет, на основании которого были заявлены уточнения исковых требований, произведен в связи с допущенной технической ошибкой. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что за январь и февраль 2017 года в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Ключевая,8,; за февраль 2017 года в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 172, г. Батайск, ул. Комсомольская 66, произведено неверное округление суммы долга.

За февраль 2017 года в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Мелиораторов,2, изменена площадь МОП.

За март 2017 года в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Баталер ул. Куйбышева 184а; ул. Ушинского,2; ул. Энгельса, 426; ул. Воровского 21, уточнен расход показаний общедомового прибора учета.

За май 2017 года в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Ленина 211, ул. Ленина 199а, ул. Энгельса 426, уточнен расход показаний общедомового прибора учета.

Поскольку ответчиком опровержение доводов иска, контррасчет и доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в сумме 890 731,47 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", был дополнен абзацем 7, устанавливающим размер законной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, в том числе, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем споре сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе в части норм о размере законной неустойки в виде пени.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 26.12.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 20.12.2017 N 111, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, истцом был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых и уточнен размер заявленных требований. Размер неустойки за период пени за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 составил 12 351,37 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции арифметические ошибки не выявлены.

Судом с учетом размера задолженности правомерно признана ко взысканию неустойка с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Госпошлина распределена судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-26090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова