Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-2820/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-185458/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017

принятое судьей Н.Н.Селиверстовой в порядке упрощенного производства,

делу N А40-185458/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485) третье лицо: Ануфриев Валерий Николаевич о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-2/58 от 14.05.2014 года в размере 178 718,40 руб., штрафа в размере 89 359,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N И2-2/58 от 14.05.2014 года в размере 178 718,40 руб., штрафа в размере 89 359,20 руб.

Определением от 10.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2017 с ООО "Компания Промсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка в размере 89 359 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 20 коп., штраф в размере 44 679 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Силкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон по делу письменных возражений против рассмотрения законности и обоснованности в обжалуемой части не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Промсервис" и Ануфриевым Валерием Николаевичем 14.05.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве N 2И2-258, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Ануфриеву Валерию Николаевичу квартиры, жилой площадью 30,1 кв.м., расположенной на 3 этаже, жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, в срок - не позднее 01 июля 2016 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате по договору, составляет 1 360 800,00 руб. из расчета стоимости 1 кв.м ориентировочной площади, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 40 500 руб.

Со стороны Ануфриева Валерия Николаевича обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 02.06.2014 года.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта исполнил с существенной задержкой - только 14.01.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.08.2017 года было направлено требование о выплате неустойки в размере 178 718,40 руб.

Однако Ответчик ответ на претензию не направил, выплату неустойки не произвел.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 89 359 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 89 359 руб. 20 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова