Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-65379/17

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-126612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗ-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-126612/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "СОЮЗ-3" (ОГРН 1037739016600)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СОЮЗ-3" о взыскании долга в размере 4 543 849 руб. 93 коп., неустойки в размере 415 933 руб. 16 коп.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00211/04 на нежилые помещения площадью 500,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.10А, стр.5.

Истец указывает, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с января 2016 года по июнь 2017 года.

Задолженность составляет 4 543 849 руб. 93 коп., на нее также в порядке п.7.1 договора за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 начислены пени в размере 415 933 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Так, ответчик, соответствуя критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 19.12.2013 подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г.Москвы.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцом соответствующий порядок и сроки нарушены, обращения ответчика оставлены без рассмотрения, проект договора купли-продажи от него не поступил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.10А, стр.3, общей площадью 26,1 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.10А, стр.4, общей площадью 642,2 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.10А, стр.5, общей площадью 500,8 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, вл.10А, стр.3, 4, 5 общей площадью 3 733 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004019:20 по цене 111 559 569 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, в рамках дела N А40-42183/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу принято 20.02.2018.

Обстоятельства, установленные им, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

При этом материалами данного дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу впервые с заявлением 19.12.2013.

Бездействие истца в отношении заключения исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованному уклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-126612/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "СОЮЗ-3" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич