Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-32358/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-65329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Магомедов П.Х. - доверенность от 20.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства дело N А56-65329/2017

по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн"

к ООО "Протонавтика"

3-е лицо: Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о запрете использования обозначения, взыскании компенсации

установил:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (Япония, 1006, Оаза Кадома, Кадома-Ши, Осака 571-8501) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Протонавтика" (ОГРН 1167847245939, ИНН 7813253770) (далее - ООО "Протонавтика", ответчик) о запрете использования обозначения "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic" по Свидетельству о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС N 824 384 на продаваемых им товарах, а также в сети "Интернет" на сайте http://fine-air.ru/ и взыскании 200 000 руб. компенсации.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099; ИНН 7733573894).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Протонавтика" в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" взыскано 200 000 руб. компенсации, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Панасоник Корпорэйшн" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае предметом искового заявления является, в том числе, требование о запрете использования обозначения "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком "Panasonic" по Свидетельству о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС N 824 384 на продаваемых ответчиком товарах, а также в сети "Интернет" на сайте http://fine-air.ru/, которое не является денежным.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное требование ответчиком признается.

Доводов, позволивших сделать вывод о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по процедуре упрощенного производства, суд первой инстанции в решении не привел, документы, свидетельствующие о признании ответчиком требований истца, не перечислил.

В определении от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции также не указал, какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, содержит исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем определением от 05.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил.

Как следует представленных документов, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Panasonic" по свидетельству о регистрации Роспатента N 219315 от 20.08.2002 в отношении товаров 9, 10 и 11 классов МКТУ (в том числе, электрических очистителей воздуха, электрических увлажнителей, устройств для нагревания/охлаждения и кондиционирования воздуха).

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от 21.09.2016 ответчик в сети Интернет на сайте http://fine-air.ru/ предлагает к продаже очистители воздуха, маркированные товарным знаком "Panasonic". По заявлению истца, соответствующие товары не предназначены для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "РСИЦ", администратором домена http://fine-air.ru/ с 15.06.2016 является Ответчик.

Ссылаясь на то, что использование товарного знака осуществляется ответчиком без его согласия, истец направил ответчику претензию от 12.10.2016.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 статьи 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В иске Компания "Панасоник Корпорэйшн" указывает, что оно (в том числе через единственного импортера - ООО "Панасоник Рус") не осуществляет и не осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации моделей воздухоочистителей, имеющих следующие коммерческие коды (артикулы): F-VXD50, F-PJD35, F-VXH70, F-VXH50, F-VXG50, F-VXH80, F-PXC50, F-VXG70, F-VXG80, F-PXF35, F-70, F-90, F-50, F-35, F-PJD35R, F-PXC50M, F-VXJ90, F-VXJ50, F-PJD35M, F-PXG50, F-VXK55-W, F-VXK55-T, F-VXK70-W, F-VXK70-T, F-VXK90, F-VXJ50-W, F-VXJ50-CK, F-VXJ70-W, F-VXJ70-K, F-VXJ90, F-VXH35, F-VXF35R, F-VXH50R, F-VXF70R, F-VXJ70, F-VXJ50, F-VXK55, F-VXK70, F-VXH50, F-VXH70, F-VXH80, F-VXH70W, F-VXH80S, F-VXH70-W(-T), F-VXK90, F-VXL90, F-VXL70, F-VXL55, F-VXK55, F-VXK90M.

Указанные воздухоочистители не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо ООО "Панасоник Рус" от 14.09.2016 (л.д. 125). В данном письме ООО "Панасоник Рус" подтверждает, что соответствующие модели воздухоочистителей не ввозились и не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения иска правонарушение ответчиком не прекращено, на сайте http://fine-air.ru/ спорные модели воздухоочистителей предлагаются к продаже.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о запрете ответчику использования обозначения "Panasonic" на продаваемых им товарах, а также в сети "Интернет" на сайте http://fine-air.ru/ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб. на основании положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, стоимость предлагаемого к продаже ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, степень вины нарушителя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и пределов размера компенсации, установленных статьей 1515 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, требование о взыскании 200 000 руб. компенсации подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций и судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-65329/2017 отменить.

Запретить ООО "Протонавтика" (ОГРН 1167847245939; ИНН 7813253770) использование обозначения "Panasonic" на продаваемых товарах, а также в сети "Интернет" на сайте http://fine-air.ru/.

Взыскать с ООО "Протонавтика" (ОГРН 1167847245939; ИНН 7813253770) в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев