Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-1504/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А02-2474/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (рег. N 07АП-1504/18) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2018 года по делу N А02-2474/2017 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1150411002554, ИНН 0411173401, ул. Ленина, 10, оф. 309, с. Майма)

к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Ч. Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмо" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 816 руб.

Определением от 26 декабря 2017 года исковое заявление от 20.12.2017 г. оставлено без движения, поскольку на момента подачи иска установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для ответа на претензию от 08.12.2017 не истек, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, кроме того не были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2018 г. исковое заявление возвращено ее подателю на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что доказательством направления и получения претензии ответчиком является штамп ответчика находящийся на копии претензии. Во исполнение определения суда истец представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элмо" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.01.2018 г., и разъяснены установленные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ последствия их не устранения в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 114, 128, 129 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128 и 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения суда истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истец не в полном объеме исполнил определение суда, а именно, не были приложены квитанции, или иные документы о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на претензии отметка ответчика о получении не является допустимым доказательством, подтверждающее направление копии искового заявления ответчику.

Доказательств направления ответчику копии искового заявления по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы об устранении им данного обстоятельства, признаются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, на момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 января 2018 года по делу N А02-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова