Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-10077/17

15 марта 2018 г.

А43-17602/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-17602/2017 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412), к/у Демин А.Ф., к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760), о снижении размера неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от третьего лица - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Дегтярева О.В. по доверенности от 16.11.2016 N 269/д сроком действия до 16.11.2019; от истца - закрытого акционерного общества "Стройсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика - акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - Павлючонок Г.А. по доверенности от 15.12.2017 N 41/230/2017-ДОВ (сроком действия до 31.12.2019), Митин А.Н. по доверенности от 15.12.2017 (сроком действия по 31.12.2019).

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 98/34/56/317 от 29.08.2014 до 7 786 022 руб. 22 коп.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: причинение убытков в результате утраты результата работ не доказано; для определения соразмерности неустойки негативным последствиям необходимо анализировать негативные последствия не от расторжения договора подряда, а исключительно негативные последствия, вызванные нарушением сроков выполнения конкретного объема работ за 2015 г., такие убытки отсутствуют; договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом причина расторжения не указана, соответственно, увеличение стоимости работ по новому договору не может являться убытками, причиненными действиями ЗАО "Стройсервис"; увеличение стоимости было вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика (затянут срок заключение договора на 1 год и 4 месяца); предмет спорного договора подряда и нового договора подряда с ООО "Ява Строй" неравнозначны; ответчик не доказал наличие у него убытков в результате нарушения истцом сроков выполнения работ; при расчете неустойки учтены не все выполненные работы, а только те, которые подрядчик выполнил в установленный срок по состоянию на 25.12.2015, без учета надлежащего выполнения работ после 25.12.2015; то обстоятельство, что в результате некорректного расчета неустойка была снижена, не лишает истца права требовать в судебном порядке ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; размер предъявленной неустойки составляет 36 % годовых, в то время как размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке, - 20% годовых, размер неустойки, рассчитанный с применением средневзвешенных ставок Банка России по краткосрочным кредитам, - 12,92 % годовых; заявленная ко взысканию неустойка в три раза больше по сравнению с размером ответственности самого ответчика, что нарушает равенство участников отношений; приняв Постановление от 30.08.2017 N 1042, Правительство РФ признало факт несоразмерности ранее установленного размера ответственности в отношении поставщиков (подрядчиков) и снизило размер ответственности до размера ответственности заказчика; неустойка подлежит снижению до 7 786 022 руб.22 коп.

В суде представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца явку полномочного представителя не обеспечил, в письменном отзыве поддержал позицию ООО "Экспобанк".

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (АО "ОКБМ Африкантов") (далее - "Заказчик" или "Бенефициар") и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - "Генеральный подрядчик" или "Принципал") по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0432100000614000004-П2 от "21" августа 2014 года) был заключен договор подряда N 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту "Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов" от "29" августа 2014 года (далее - "Договор подряда").

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк или Гарант) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 N 62/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о представлении гарантии банк выдал от своего имени гарантию на сумму 180 880 044 рубля (далее - "Гарантия") в пользу АО "ОКБМ Африкантов" с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательств по договору подряда.

Срок действия гарантии с 05 ноября 2015 года по 29 июня 2019 года включительно.

17.11.2016 в адрес ООО "Экспобанк" поступило требование от акционерного общества "Опытно Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" N 041-33.1/19416 от 15.11.2016 об уплате неустойки в сумме 40 028 105,46 руб. на основании гарантии.

В целях предотвращения риска привлечения банка к ответственности, 24 ноября 2016 года банк оплатил требование акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" об уплате суммы по банковской гарантии N 62/2015-1 от 05.11.2015, выданной по просьбе ЗАО "Стройсервис", в размере 40 028 105,46 руб. за счет собственных средств.

Однако истец считает, что размер неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 786 022 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и генерального подрядчика по договору.

По смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик - генеральный подрядчик, бенефициар - банк и банк - принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 26.2.2 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты неустоек, предусмотренных договором, генеральный подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх неустоек в полном объеме, уплата неустойки в случае нарушения договора является обязательством принципала, обеспечиваемым банковской гарантией.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего: договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета во исполнение федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-И; порядок расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, установлен правилами расчета пени (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; содержание пункта 26.2.2 договора о порядке расчета пени за просрочку исполнения обязательств соответствует указанному выше постановлению Правительства РФ; при расчете неустойки (пени) ответчик правомерно произвел уменьшение цены договора на стоимость фактически исполненных в установленный срок обязательств по договору, начислив пени только на стоимость обязательств в сумме 180 306 781 рубль 36 копеек, не исполненных истцом в установленный договором срок; содержащееся в уведомлении банка предложение учесть при расчете неустойки работы, выполненные в 2016 году после предусмотренной договором и дополнительными соглашениями даты сдачи результатов работ плана 2015 года, основано на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено; при предъявлении требования по банковской гарантии заказчиком произведен следующий расчет неустойки: П= (Ц-В)хС=(528 860 118,70 - 348 553 337,34) х 0,222= 40 028 105,46 руб., но впоследствии ответчиком было выявлено некорректное применение коэффициента "К", что повлекло за собой уменьшение неустойки в два раза, при верном ее исчислении размер неустойки составил бы 80 056 210 руб. 92 коп.; рассчитанная неустойка уменьшена по сравнению с размером, предусмотренным договором и правилами, так как расчет неустойки произведен заказчиком не за весь период просрочки исполнения обязательств в связи с введением в отношении генерального подрядчика процедуры наблюдения; ответчик обосновал размер убытков от утраты результатов работ вследствие приостановления работ и последующего расторжения договора на общую сумму более 220 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и оснований для ее уменьшения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-45494/2017 по иску ООО "Экспобанк" к АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании убытков установлена правомерность начисления неустойки в размере 40 028 105,46 руб. При этом суд оснований для вывода о несоразмерности этой суммы последствиям нарушенного обязательства не установил.

Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по дела N А43-17602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова