Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-11442/17

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-9457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (рег. N 07АП-11442/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу N А45-9457/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, дом 5, этаж 4, помещение 19, ОГРН 5067746399540, ИНН 7727587313)

третьи лица: 1) Акционерное общество Управляющая компания "Фрагра", г. Красноярск, 2) Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", г. Москва, 3) Общество с ограниченной ответственностью "реСтор", г. Москва

о взыскании 288 662,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") о взыскании ущерба в размере 288 662,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Управляющая компания "Фрагра" (АО УК "Фрагра"), Общество с ограниченной ответственностью "реСтор" (ООО "реСтор") и Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СГ "УралСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО СГ "УралСиб", перечислив платежным поручением от 07.10.2015 N 64921 страховое возмещение в размере 288 662,39 руб., полностью выполнило свои обязательства по договору страхования имущества. Полагает, что поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию спорного объекта, с нее должен быть взыскан ущерб в порядке суброгации. Кроме того, податель жалобы указывает, что в исковом заявлении дата страхового события 22.04.2015 указана ошибочно, все документы, представленные в материалы дела, относятся к дате страхового события от 05.10.2014. Также АО СГ "УралСиб" считает, что суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, в нарушение ст. 47 АПК РФ, не предложил истцу уточнить исковые требования и не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО УК "Фрагра" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иными участвующими в деле лицами отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "реСтор" заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 050/14/0000134 от 11.04.2014 (полис 050/14/0000134-235 от 06.06.2014), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный в вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

06.06.2014 ООО "реСтор" (арендатор) и ООО "СибСтройИнвест" (арендодатель) заключили договор краткосрочной аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель за определенную плату предоставляет арендатору во временное владение пользование часть технического помещения N 81, расположенного на 1 этаже, здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д.5 (ТРЦ "АУРА").

В результате произошедшего 22.04.2015 в ТРЦ "АУРА" засора трубы хозяйственно-бытовой канализации из помещения N 1112 комнаты слива-набора воды до складского помещения В1046 магазина NIKE на -1 уровне, вода с 1 этажа с комнаты слива-набора воды через технологические отверстия и стыки канализационного трубопровода (отопление, канализацию, водоснабжение) проникла в помещение В1046, принадлежащие арендатору, на - 1 уровне и платной парковки на -1 уровне.

Поскольку в результате указанного страхового случая застрахованное имущество, принадлежащее ООО "реСтор", было повреждено и пришло в негодность, в соответствии с договором страхования N 050/14/0000134 от 11.04.2014 ООО "реСтор" передало поврежденное застрахованное имущество АО "Страховая группа "УралСиб" для утилизации.

По акту приема-передачи имущества от 20.10.2015 АО "Страховая группа УралСиб" передало ООО "АВАНТА" застрахованное имущество в связи с его полной гибелью для реализации утилизации.

Согласно соглашению об урегулировании убытка и передаче имущества страховщику N 3 от 30.09.2015, подписанному между страховщиком и страхователем, о проверке количества и качества поврежденного имущества с учетом его закупочной стоимости, сумма ущерба была определена в размере 288 662,39 руб. (т. 1 л.д. 149-158).

Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" выполнило свои обязательства перед страхователем (ООО "реСтор") путем перечисления страхового возмещения в размере 288 662,39 руб. (платежное поручение N 64921 от 07.10.2015), АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ" претензию о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения потерпевшему ущерба действиями ответчика, поскольку последний в спорный период не являлся лицом, ответственным за осуществление текущего технического обслуживания и контроля за техническим состоянием инженерной инфраструктуры здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о возмещение ущерба в порядке суброгации, АО "Страховая группа "УралСиб" ссылается в исковом заявлении на обстоятельства причинения ущерба, которые произошли 22.04.2015 и зафиксированы актом от 22.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие событие, произошедшее 05.10.2014, а не 22.04.2015.

Податель жалобы в апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении дата страхового события 22.04.2015 указана ошибочно, все документы, представленные в материалы дела, относятся к дате страхового события от 05.10.2014.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении истцом указано на то, что страховой случай, по которому выплачено страховое возмещение в сумме 288662,39 руб., и заявлен иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, произошел именно 22.04.2015. Однако, в обоснование своих требований истец прикладывает доказательства, имеющие отношения к совершенно иному страховому случаю (который произошел 05.10.2014). Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял, что страховой случай произошел не 22.04.2015, а 05.10.2014, а в иске дата указана ошибочно.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассматривает исковые требования, которые заявлены истцом, устанавливает их обоснованность и подверженность представленными доказательствами, которые в настоящем деле отсутствовали, на что сам истец указывает в апелляционной жалобе, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования в том виде, в котором оно было заявлено.

АО "Страховая группа "УралСиб", предъявляя требования к ООО "СибСтройИнвест", указывает на заключенный между ООО "реСтор" и ООО "СибСтройИнвест" договор краткосрочной аренды от 06.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался обеспечивать управление и эксплуатацию торгового центра (ТРЦ "Аура"), в том числе обязался обеспечить контроль за надлежащим состоянием здания, его ремонтом и техническим обслуживанием, а также функционированием всех инженерно-технических систем, всего оборудования и иных коммуникаций, осуществлением капитального ремонта, проверки, обследования и технического обслуживания всех мест общего пользования, кабельных линий, трубопроводов, узлов системы энергоснабжения, и технических систем здания со стороны эксплуатационной компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что компанией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию ТРЦ "АУРА" (эксплуатационной компанией) является АО УК "Фрагра", с которой ответчик заключил договор N 021-ССИЛЗ от 08.08.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу уточнить исковые требования и не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Вместе с тем, поскольку, как указано ранее, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ущерба страховым событием, которое произошло 22.04.2015, то в данном конкретном случае, не разъяснение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о надлежащем ответчике обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В своих пояснениях, зарегистрированных канцелярией Арбитражного суда Новосибирской области 26.09.2017 (т. 2 л. д. 124), истец указывает на то, что им предъявлен иск именно к ООО "Сибстройинвест", как к арендодателю, а не к третьему лицу - АО УК "Фрагра", осуществляющему обслуживание здания. При этом следует учесть, что истец является профессиональным участником рынка услуг имущественного страхования, которому не могут быть неизвестны последствия предъявления иска к лицу, не ответственному за причинение вреда. О том, что истцу известно содержание статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу N А45-9457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.