Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1687/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-36863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-36863/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 597 562,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения N 140645 от 01.11.2009, 22525,63 руб. пени за период с 10.07.2017 по 25.08.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 201 рублей.

От истца в связи с оплатой суммы основного долга до обращения в суд и произведенным перерасчетом пени поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому общество просило принять отказ от иска в части требования о взыскании 1597562,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения N 140645 от 01.11.2009 и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" 11 548,68 руб. пени за период с 17.07.2017 по 25.08.2017. (с учетом перерасчета суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8,25 %). Ответчик сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период по иску после перерасчета не оспаривает.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании 11 548,68 руб. пени за период с 17.07.2017 по 25.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 140645 от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана неустойка в размере 4 737 руб. 92 коп., начисленная за период с 10.08.2017 по 25.08.2017 включительно, а также 820 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска судом отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отношения сторон расценил как, правоотношения, возникшие в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и не учел порядок расчета оплат по договору энергоснабжения и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 140645, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее управляющей компанией (ответчиком) на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 140645 оплата по настоящему договору производится управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании выданного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки управляющей компанией, принимаются данные гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2017 по 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки составлен истцом неверно в части определения периода ее взыскания. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 10.08.2017 по 25.08.2017 со ссылкой на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени оплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, потребляющих электрическую энергию. В возражениях на исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" указало, что является исполнителем коммунальных услуг, а ответственность исполнителя не может быть больше, чем она предусмотрена для конечных потребителей в соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, N 14088/13 от 11.02.2014. В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки с 10.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 4 660,25 руб., и просил снизить неустойку до указанной суммы. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 10.08.2017 по 25.08.2017, в результате чего сумма неустойки составила 4 737,92 руб.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в настоящее время законодатель приравнивает режим начисления пени исполнителю коммунальных услуг к режиму начисления пени собственникам помещений многоквартирного дома только в отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих соответствующий энергоресурс для целей предоставления коммунальных услуг. Для указанных категорий исполнителей коммунальных услуг ответственность приравнена к ответственности конечных потребителей и соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "ПИК-Комфорт" к данной категории исполнителей коммунальных услуг не относится.

Довод ответчика о том, что его ответственность не может быть больше ответственности конечных потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная ответчиком правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлениях от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11 и N 14088/13 от 11.02.2014 была сформулирована до внесения изменении в специальные законы об энергоснабжении в части установления законной пени.

Как следует из материалов дела неустойка истцом рассчитана на сумму задолженности, образовавшуюся за июнь 2017 года. Суд первой инстанции полагает, что задолженность за июнь 2017 должна быть оплачена до 10 августа 2017, что не соответствует пункту 5.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора оплата за июнь 2017 года должна быть произведена ответчиком до 15 июля 2017 года. Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки на сумму задолженности за июнь 2017 за период с 17.07.2017 по 25.08.2017 в сумме 11 548,68 руб. (расчет т.1 л.д.80).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении о снижении неустойки несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не обоснована. Сумма пени не является значительной в сопоставлении с суммой долга, размер установленной законом ставки сам по себе также не может быть признан несоразмерно большим.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности за июнь 2017 за период с 17.07.2017 по 25.08.2017 в размере 11 548,68 руб. с учетом ставки 8,25% (на дату принятия решения судом первой инстанции 27.11.2017 - резолютивная часть) подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 548,68 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-36863/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) 11 548 руб. 68 коп. - неустойки, а также 5000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) из федерального бюджета 27 201 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2127 от 28.08.2017".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев