Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-8173/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-6763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2018) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6763/2018 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании решения недействительным

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и общества с ограниченной ответственностью "Камышловское",

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Чернова Даниэлла Эдуардовна (предъявлен паспорт, по доверенности N 00/57 от 04.02.2016 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение N 13751, по доверенности N 07-05/АБ от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Камышловское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, заинтересованное лицо) от 30.03.2018 N 05-2687 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение).

Определением суда от 27.04.2018 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и общество с ограниченной ответственностью "Камышловское" (далее - ООО "Камышловское").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 в удовлетворении требования ПАО "МРСК Сибири" к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 05-2687 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказано.

При этом суд исходил из того, что при вынесении решения, Омское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом податель жалобы обращает внимание суда то, что отказ в согласовании заявителю возможности размещения ВЛ-10 кВ в придорожной полосе автомобильной дороги г. Омска на участке Федоровка - Александровка обусловлен исключительно неправомерными действиями ООО "Камышловское", с которым Общество заключило договор технологического присоединения, тем самым Учреждение незаконно ставит возможность осуществления предусмотренных договором обязанностей Общества в зависимость от действий третьего лица, что не может быть признано законным.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Омское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ООО "Камышловское" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ПАО "МРСК Сибири", Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Камышловское" заключен договор N 20.5500.131.17 от 19.01.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 19.01.2017).

Пунктом 2 договора от 19.01.2017 установлено; что технологические присоединение необходимо для электроснабжения СТО, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей N 345, кадастровый номер земельного участка 5 5:20:044101:2651.

В соответствии с пунктами 10.2 - 10.4 технических условий N 8000299492, являющихся, приложением к договору от 19.01.2017, для технологического присоединения СТО сетевой организации необходимо выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ, В Л-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что прохождение трассы ВЛ-10 кВ планируется через - автомобильную дорогу "Западный обход г. Омска на 9 км. ПКЗ+51.

В целях исполнения договорных обязательств ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства" обращение от 15.11.2017 г. о согласовании пересечения ЛЭП с автомобильной дорогой "Западный обход г. Омска на 9 км ПКЗ+51.

21.11.2017 КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" принято решение от 21.11.2017 об отказе ПАО "МРСК Сибири" в согласовании на прохождение ВЛ-10 кВ через автомобильную дорогу Западный обход г. Омска на 9 км ПКЗ+51.

30.01.2018 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 29.01.2018 N 1.5/21-10/987-исх о нарушении КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" антимонопольного законодательства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением Омского УФАС России от 30.03.2018 N 05-2687 ПАО "МРСК Сибири" отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

06.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

-выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

-предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

-возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

-выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении КУ дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, ПАО "МРСК Сибири" указывает на наличие в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного Обществом заявления антимонопольный орган не установил наличие в действиях КУ нарушений требований указанной статьи, а направленный Обществу отказ в согласовании пересечения ЛЭП признал правомерным.

При этом в оспариваемом решении УФАС пришел к выводу о законности произведенного отказа в согласовании со ссылкой на положения Федерального закона N 257-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 8.1).

Таким образом, строительство в придорожной полосе объекта дорожного сервиса должно осуществляться ООО "Камышловское" при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Камышловское" не имеет письменного согласия на проведение строительных работ объекта по проекту "Устройство пересечения на ПК91+87,25" в придорожной полосе отвода автомобильной дороги на участке "Федоровка-Александровка".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно поддержана позицию Омского УФАС, положенная в основу оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела по факту нарушения требований антимонопольного законодательства о законности произведенного КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказа в согласовании пересечения ЛЭП с автомобильной дорогой.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в полномочия антимонопольного органа входит обязанность возбуждения дела только по фактам нарушений требований конкретной нормы Федерального закона N 135-ФЗ, а не иных нарушений требований законодательства в сфере предпринимательской деятельности, как ошибочно полагает податель жалобы.

Мотивируя позицию о незаконном отказе в возбуждении дела, Общество указывает, что осуществленный Учреждением отказ в согласовании препятствует исполнению им гражданско-правовых обязанностей, обусловленных заключением договора о технологическом присоединении.

Однако процессуальной обязанностью Общества в рамках рассматриваемого спора является представление доказательств нарушения действиями Учреждения нормативных положений, определенных Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таких доказательств Обществом в материалы рассматриваемого спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные Учреждением действия не могут быть квалифицированы как подпадающие под действие подпункта 2 части 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обращаясь в антимонопольный орган с требованиями о возбуждении в отношении КУ дела по факту нарушения требований антимонопольного законодательства, ПАО "МРСК Сибири" не приводит фактов, свидетельствующих о том, что рассматриваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере, регулируемой нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества не названо субъектов, которые могли бы осуществить действия по технологическому присоединению СТО ООО "Камышловское" к ЛЭП, на рассматриваемом участке автомобильной дороги помимо заявителя.

Таким Образом, применение положений Федерального закона N 135-ФЗ, по убеждению суда апелляционной инстанции в принципе не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, поскольку в действиях КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Омского УФАС, отказавшего в возбуждении в отношении КУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, нарушений вышеприведенных норм.

В связи с чем, требования ПАО "МРСК Сибири" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-6763/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер