Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2849/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А63-12010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-12010/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ" (ОГРН 1062645004707, ИНН 2623019290)

о взыскании 1 418 708,27 руб. задолженности и 61 463,90 руб. законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": представитель Балабанова О.Г. (по доверенности от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ": представитель Щербакова О.Н. (по доверенности от 17.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДМ" 1 624 986,97 руб. задолженности за поставленный газ в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в соответствии с договором N 23-1-0774/13 от 23.12.2012, а также 76 300,04 руб. законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.04.2017 по 16.07.2017.

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество "МДМ" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильность выводов суда и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-12010/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "МДМ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 23-1-0774/13 по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (т.д. 1 л.д. 17-21).

Пунктом 4.1 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 23-1-0774/13-1П/17) предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.). При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика. Учет газа, поставляемого ответчику по договору поставки газа N 23-1-0774/13 от 29.12.2012, осуществляется принадлежащим ответчику комплексом для измерений количества газа СГ-ТК-Р-160, зав.N4211090, включающий в себя счетчик газа ротационный RVG G 100 (диапазон 5-160), корректор объема газа ТС 220, датчик температуры Pt 500, дифманометр ДНМП-100-М1 (далее - узел учета газа). Узел учета газа у поставщика отсутствует.

16.02.2017 по результатам проверки узла учета газа ответчика, сотрудниками общества составлен акт проверки. В указанным акте зафиксировано, что газовый счетчик завода не соответствует требованиям Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013N 961 (далее - Правила учета газа), и ГОСТ Р 8.740-2011 (т.д. 1 л.д. 45-46) (т.д. 1 л.д. 45-46).

Акты сдачи-приемки газа за март и апреля 2017 года ответчик не подписал, в установленный срок оплату за поставленный газ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03-4823 от 31.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Судом установлено, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика в присутствии представителей покупателя, подписавших акт проверки с возражениями, обнаружено следующее: узел учета газа потребителя не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011. В соответствии с представленным ответчиком паспортом ЛГТИ.407273.001 ПС в состав узла учета газа ответчика входит не диафрагменный, а ротационный счетчик газа RVG G 100 (диапазон 5-160). Указанное условие договора к узлу учета газа ответчика не применимо.

Кроме того, стороны согласовали в договоре поставки газа N 23-1-0774/13 от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 23-1-0774/13-1П/17) обязательное наличие акта проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на узле учета газа ответчика.

05.09.2017 ответчик направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" копию акта N 01-08784 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, выданного ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 19.04.2017 (т.д. 2 л.д. 3-4).

ФБУ "Ростовский ЦСМ" письмом от 05.09.2017 N 45/15-12/3005 сообщил, что обнаружена ошибка исполнителя, при которой узел в представленной комплектации не соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011. ФБУ "Ростовский ЦСМ" отзывает указанный акт N 01-08784 от 19.04.2017, выданный ООО "МДМ" (т.д. 2 л.д. 7).

Состав узла учета газа общества "МДМ" не соответствует требованиям п.9.2.8.2 и п.6.3. МИ, в соответствии с которыми метод "T-пересчета" допускается только при максимальном допускаемом расходе при рабочих условиях не более 100 м3/ч. Комплекс для измерений количества газа СГ-ТК-Р-160 имеет максимальный допускаемый расход при рабочих условиях 160 м3/ч, а корректор объема газа ТС 220, входящий в его состав работает по методу "T-пересчета".

Для разъяснения возникших противоречий по ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведена судебная метрологическая экспертиза, согласно результатам которой узел учета газа (комплекс для измерения количества газа) СГ-ТК-Р-160, зав. N 4211090, состоящий из: счетчика газа ротационного 8 RVG G100, зав. N1211611, и корректора объема газа ТС220, зав. N122002251, в комплекте с датчиком температуры Pt 500, дифманометра - напорометра ДНМП-100-М1- УЗ, зав. N09770, не соответствует п.9.3.1.5, п.9.2.2.7, п.9.2.2.4, п.7.2.2, п.12.2.3 ГОСТ 8.740-2011.

Измерение и учет количества газа приборами учета, входящими в состав комплекса для измерения количества газа СГ-ТК-Р-160, зав. N 4211090, принадлежащего ООО "МДМ", в соответствии с ГОСТ 8.740-2011 невозможны.

Узел учета газа также не соответствует п. 6.3.1 "Таблица 3" и п. 9.2.1 "Таблица 4" ГОСТ 8.740-2011 - в узлах, где расходомер газа имеет верхний предел измерений свыше 100 м3/ч (п. 6.3.1) согласно п.9.2.1 должно присутствовать средство измерения давления. На комплексе для измерения количества газа СГ-ТК-Р-160, зав. N 4211090, средства измерения давления отсутствует.

Таким образом, на узле учета газа ответчика выявлены нарушения требований ГОСТ 8.740-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", которые влекут неисправность узла учета газа ответчика и недостоверный учет им газа.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Поскольку, показания узла учета газа ответчика не могут использоваться при расчетах за газ по договору поставки газа N 23-1-0774/13 от 29.12.2012, истец в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 осуществил расчет поставленного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из мощности двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставки газа покупатель проводит первичный пуск газа, отключение/подключение газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта в присутствии уполномоченных лиц Поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта.

В материалы дела покупателем предоставлен акт N 55 от 14.04.2017 (т.д. 3 л.д. 131) на отключение бытового газоиспользующего оборудования. В акте указана причина опломбирования части газоиспользующего оборудования - "в виду окончания отопительного сезона". В нарушение пункта 4.3.2 договора поставки газа указанный акт был составлен без участия представителей общества.

Ответчик не уведомлял общество о дате и времени проведения работ по опломбированию газоиспользующего оборудования. При этом, исходя из акта проверки N 744 от 16.02.2017 (т.д. 1 л.д. 45-46), ответчику было известно о том, что расчет объемов поставленного газа будет осуществлен на основании п. 4.1 договора по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Доказательств того, что котел, указанный в акте N 55 от 14.04.2017 на отключение бытового газоиспользующего оборудования, является резервным, ответчиком не представлено.

Более того, в выдержке схемы наружного газопровода ООО "МДМ" и в технических условиях N 93 от 28.09.2017, выданных ОАО "Шпаковскрайгаз", не указано, что один из котлов является резервным и опломбирован.

Доказательств обращения ответчика к обществу для опломбирования котла, указанного в акте N 55 от 14.04.2017 на отключение бытового газоиспользующего оборудования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель предоставляет поставщику в месячный срок со дня получения договора заверенный перечень газопотребляющего оборудования с приложением копий листов из паспортов оборудования, на которых указан часовой расход газа (м3/ч) или мощность (кВт) по приведенной в договоре форме.

Ответчиком предоставлен истцу перечень газопотребляющего оборудования, в котором указано наименование (тип, марка) "Riello RTQ 500 c горелкой RS 70", и заверенные копии документов на котел Riello RTQ 500 c горелкой RS 70.

В актах проверок N 774 от 16.02.2017 и б/н от 05.02.2018 также указано наименование газоиспользующего оборудования Riello RTQ 500 c горелкой RS 70 (т.д. 12 л.д. 45-46, т.д.4 л.д. 5-8).

В акте N 55 от 14.04.2017 на отключение бытового газоиспользующего оборудования фактически указано об отключении оборудования с другим наименованием.

Таким образом, истец обоснованно осуществил расчет поставленного газа, исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 418 708,27 руб.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил ответчику 61 463,90 руб. руб. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.04.2017 по 16.07.2017.

Оценивая довод жалобы о том, что узел учета газа ответчика был установлен и смонтирован с нарушением требований ГОСТа и состав учета газа с момента ввода в эксплуатацию не изменялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает удовлетворение требований истца, поскольку у поставщика газа и потребителя газа отсутствует исправный узел учета газа, позволяющий осуществить расчет задолженности в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа по контрольно-измерительным приборам. Неисправность узла учета газ потребителя не вызвана неправомерными действиями поставщика газа.

Кроме того, довод апеллянта о том, что узел учета газа был опломбирован истцом и стороны вступая в договорные правоотношения, исходили из наличия спорного узла учета газа, также признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт опломбирования узла учета газа не указывает на исправность узла учета газа и не указывает на его соответствие законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Использование средств учета газа не соответствующих ГОСТ, не предусмотрено Правилами учета газа и условиями договора.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что на истца возложена обязанность по проведению проверок исправности приборов учета газа ответчика на предмет их соответствия ГОСТ, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на истца (поставщика) не возложена законом и/или договором.

Доказательства о том, что истец (поставщик) действовал не добросовестно, то есть с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и судом из поведения стороны не усматривается, в связи с чем, довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений абз. 1 - 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым потребители газа, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по поставке газа, обязаны уплатить поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ пеня по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 27.04.2017 по 16.07.2017 в размере 61 463,90 руб.

Учитывая положения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-12010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая