Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-392/18

12 марта 2018 г.

Дело N А83-18333/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 05.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-18333/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Толпыго В.И.)

при ведении протокола секретарем Степановой Н.А.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны

заинтересованное лицо Административная комиссия Администрации города Ялта Республика Крым

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Административной комиссии Администрации города Ялта Республики Крым N 631/20 от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Пазюн Ольга Ивановна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2018 года на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от Пазюн О.И. поступило ходатайство (21АП-392/18) от 05.03.2018 об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Нахождение представителя в ином судебном процессе, не является уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заявитель не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Таким образом, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым индивидуальному предпринимателя Пазюн Ольге Ивановне выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N9103160012640, в отношении осуществляемого ей вида предпринимательской деятельности: прочая розничная торговля вне магазинов (включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и разносной торговли, торговлю через автоматы).

16.10.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: город Ялта, около администрации города Ялты, был выявлен факт самовольного занятия Пазюн О.И. части территории благоустройства города, путем установления металлического стола с деревянной столешницей.

Главным специалистом отдела муниципального контроля по благоустройству администрации города Ялты в отношении Пазюн Ольги Ивановны составлен протокол об административном правонарушении N 001/16.10.17-05 от 16.10.2017, которым зафиксировано самовольное занятие части территории благоустройства города, путем установления металлического стола с деревянной столешницей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2017 Административной комиссией при администрации города Ялты Республики Крым вынесено постановление N 631/20, согласно которому индивидуальный предприниматель Пазюн О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная комиссия при администрации города Ялты Республики Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" N 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления N 631/20 от 25.10.2017 усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение п. 10.1.27 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, индивидуальный предприниматель допустил самовольное занятие части территории благоустройства города, путем установления металлического стола с деревянной столешницей на площади Советской в городе Ялта около администрации города.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 N 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с п. 10.1.27 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на объектах благоустройства запрещается самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фотоинвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стопперы всех видов, металлические ограничители движения/парковок ("крабы", "лягушки", "сигнальные колпаки") и т.п.

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 08.04.2015 N 425-п "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Настоящий Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (далее - Порядок размещения), разработан в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", в рамках реализации "Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Крым", утвержденного приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.12.2014 N 129, во исполнение полномочий администрацией города Ялты, определенных п. п. 10, 11 ст. 56 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, и устанавливает процедуру размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, а также:

- для обеспечения качественными услугами розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания жителей муниципального образования городской округ Ялта;

- упорядочения размещения нестационарных торговых объектов, а также обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга;

- обеспечения единства требований к организации торговой деятельности при размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта (далее - муниципальное образование);

- сохранения внешнего архитектурного облика муниципального образования;

- формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

В соответствии с п.1.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов и требованиями паспорта НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта дано определение понятию лотка, им является передвижной торговый объект, осуществляющий разносную торговлю, не имеющий торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанный на одно рабочее место продавца, на площади которого размещен товарный запас на один день.

Схема размещения НТО представляет собой перечень территорий муниципального образования городской округ Ялта (далее - муниципальное образование), включая в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена для размещения на них НТО. В схему могут включаться территории, уже занятые НТО, так и свободные, планируемые к размещению на них указанных объектов.

В схему размещения включаются, в том числе тележки, лотки, палатки по реализации продовольственных товаров, овощей, фруктов, мороженого, прохладительных напитков, кваса, в том числе в розлив, печатной продукции, книг, цветов, передвижные торговые точки (торговые прицепы, ларьки и др.) по реализации продовольственных товаров (п.3.8. Порядка).

Решение о включении НТО в схему принимает рабочая группа на основании заявлений о включении в схему размещения НТО, поступивших в Управление. Решение рабочей группы оформляется протоколом (п. 3.1., 3.1.1. Порядка).

В соответствии с п. 3.2. Порядка граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические и физические лица, заинтересованные в установке НТО, подают заявление о включении в схему размещения НТО в Управление с указанием конкретных целей и срока эксплуатации НТО.

Доказательства размещения металлического стола с деревянной столешницей для осуществления разносной торговли посредством передвижного лотка в установленном для этих целей месте, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 001/16-10-17-05 от 16.10.2017, протоколом заседания административной комиссии при администрации города Ялты о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не оспаривается факт размещения металлического стола с деревянной столешницей для осуществления разносной торговли посредством передвижного лотка, которую заявитель осуществляет на основании патента на право применения патентной системы налогообложения N 9103160012640 от 26 декабря 2016 года.

Иные доказательства предоставления предпринимателю согласования в установленном законодательством порядке размещения спорного объекта в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, заявителем не представлено. Предприниматель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил благоустройства территории города Ялты, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении N 001/16.10.17-05 главным специалистом отдела муниципального контроля по благоустройству администрации города Ялты сделана отметка, что Пазюн Ольга Ивановна, в присутствии свидетелей, от объяснений и подписи отказалась.

Следовательно, отказ от объяснений и подписи Пазюн О.И. в присутствии свидетелей, свидетельствует о ее присутствии при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2017, а также является надлежащим уведомлением о рассмотрении материалов административного дела, которое было назначено на 25.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле материалов, апелляционный суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-18333/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2018 года по делу N А83-18333/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. И. Гонтарь