Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4817/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-198928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гурняка А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-198928/17, принятое судьей Ю.М. Шариной, по иску ИП Гурняка А.А. (ОГРНИП 314695212700019) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) о взыскании 549 300 руб., третье лицо - ООО "Компания Тверь автоГАЗсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысков Д.И. на основании ордера N 28733 от 01.03.2018,

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ИП Гурняк А.А. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее также - ответчик) о взыскании 549 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о производстве по делу, представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату уплаченной им суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Гурняком А.А. заключен договор лизинга N АХЭЛ/Твр-72505/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязано было приобрести в собственность у ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" (продавец) по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Брн-71453/КП от 03.04.2017 предмет лизинга TA3-A23R32 NEXT.

Согласно ст. 4 договора лизинга N АХ_ЭЛУТвр-72505/ДЛ продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга, 10.05.2017 между ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП Гурняком А.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N АХЭЛ/Твр-72505/КП на поставку транспортного средства TA3-A23R32 NEXT.

Общая сумма договора в соответствии с п.3.1. договора составляет 1 373 250 руб. Оплата по договору производится следующим образом: согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи первый платеж в размере 549 300 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней, с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика в размере 823 950 руб.

Согласно платежному поручению N 9276 ООО "Элемент лизинг" оплатило авансовый платеж в размере 549 300 руб. 16.05.2017, таким образом, последним сроком поставки имущества являлось 12.06.2017. Однако в указанный срок имущество по договору купли-продажи так и не было поставлено.

В связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи 15.06.2017 между ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис", ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гурняком А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи АХЭЛ/Твр-72505/КП, согласно которому (п.3) продавец обязуется перечислить на расчетный счет покупателя сумму в размере авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Одновременно между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гурняком А.А. заключено соглашение о расторжении договора лизинга АХ_ЭЛ/Твр-72505/ДЛ от 15.06.2017.

В связи с невозвратом перечисленного лизингополучателем авансового платежа, истц обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела установлено, что по условиям соглашения о расторжении договора авансовый платеж в размере 549 300 руб. подлежал возврату индивидуальному предпринимателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, если иное не будет согласовано сторонами.

Суд находит обоснованными выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные истцом требования не основаны на условиях соглашения, заключенного сторонами договора в связи с его расторжением, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях возврата денежных средств ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" о взыскании указанной задолженности размере 549 300 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-181711/17-141-1684 исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" частично удовлетворено, с поставщика ООО "Компания ТверьавтоГАЗсервис" взысканы денежные средства в размере 549 300 руб.

Данные действия подтверждают добросовестность ответчика в части скорейшего возврата аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 11.12.2017 во исполнение определения суда от 20.11.2017 им направлены уточненные исковые требования, однако в решении суда им не дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненное исковое заявление не имеется, поскольку уточнение в силу ст. 49 АПК РФ касалось не предмета спора, а его оснований, и, более того, предъявление уточненного искового заявления нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.12.2017 (л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недобросовестном поведении ответчика в связи с неполучением им ответа на досудебную претензию. Данные доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства о наличии обязательного ответа (реакции) на направляемые контрагентом документы, требования, претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-198928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский