Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-62/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А03-8855/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" (рег. N 07АП-62/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 г. по делу N А03-8855/2017 (судья С.П. Пономаренко),

по иску Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар Краснодарского края,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г.Москва, о взыскании 34 791,10 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край, Лушпа Я.С., Кремезнова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ) с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации 34 791,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по АК), судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Лушпа Я.С., взыскателя по исполнительному производству Кремезнова Е.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо УФССП России по Алтайскому краю в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-9041/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Лушпа Я.С. от 17.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства АО "Тандер" в рамках исполнительного производства N 29026/16/22053-ИП. Признано, что судебный акт, на основании которого оформлен исполнительный лист, не принимался, а исполнительный лист судом не выдавался.

Возбуждено уголовное дело N 509659 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту направления неизвестным лицом подложных документов в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов с целью хищения имущества АО "Тандер".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 денежные средства АО "Тандер" были списаны с расчетного счета N 40702810444050004624, открытого в ПАО "Сбербанк России", в сумме 5 960 800 руб. 24.05.2016, возвращены 21.06.2016.

По расчетам истца он был лишен возможности использовать денежные средства в хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в период с 24.05.2016 по 21.06.2016 (28 календарных дней), а именно не получил доход от помещения средств в депозит "Классический" ПАО "Сбербанк России" на условиях выплаты процентов 7,54 % годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение должностными лицами умышленных действий по списанию со счета средств истца либо, они то, что знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства могли предвидеть, что представленный исполнительный лист является подложным.

Из установленных фактических обстоятельств по делу N А03-9041/2016 следует, что оспариваемые постановления должного лица службы судебных-приставов подлежали отмене независимо от времени, когда ему стало известно сведения о том, что судебный акт, на основании которого оформлен исполнительный лист не принимался, а исполнительный лист судом не выдавался.

Кроме того, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.

Отклоняя довод истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно исполнительного производства постановление было направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, но не было им получено и вернулось в отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, следовательно, не доказано прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что размещение свободных денежных средств являлось для него обычным, систематическим видом деятельности и что эта деятельность осуществлялась им как до, так и после периода списания (возврата) судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Доказательств свидетельствующих о намерении размещении свободных денежных средств на размещение спорной суммы денежных средств на депозите банка истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков 34 791,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 г. по делу N А03-8855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова