Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-18785/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-51288/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-51288/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ИП Гоголева Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Юринвест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С. истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 14.12.2016 в размере 162 054,63 руб., финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 14.12.2016 в размере 81 600 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлении претензии в размере 5 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 873 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича пени за период с 11.02.2016 по 14.12.2016 в размере 162 054, 63 руб., финансовую санкцию за период с 03.11.2015 по 14.12.2016 в размере 81 600 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области по делу N 2-80-1098/2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2015 в 12 часов 00 минут возле дома N 13А по улице Карла Либнехта в г. Волгограде, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114 гос.рег.знак В724НК134, собственником которого является Арличенков Вячеслав Владимирович.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Гоголев Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки право требования неустойки за период с 11.02.2016 по 14.12.2016 в сумме 162 054, 63 руб., финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 14.12.2016 в сумме 81 600,00 руб. перешло к ИП Гоголев Д.С. Страховое возмещение по указанному ДТП взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в принудительном порядке 28.12.2016, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства N 34044/16/216822.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о возмещении вреда и выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также на оставление без исполнения претензии истца с требованием об уплате финансовой санкции, ИП Гоголев Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ необоснован.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные ответчиком доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ не относятся к исключительному случаю, при котором возможно применение названных положений закона.

Доводы ответчика о нелегитимности договора уступки права требования, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изучив договор уступки права требования (цессии) от 09 января 2017 года, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ признает, что предмет договора является определимым, в связи с чем данный договор является действительным.

Ссылка заявителя апелляционной о том, что расчет неустойки является не верным, так как при его составлении не учтены нерабочие праздничные и иные дни, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истцом при расчете неустойки учтены нерабочие праздничные дни.

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 03 ноября 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 81 600, 00 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03 ноября 2015 года по 30 мая 2016 года (дата присуждения страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N 2-80-1098/2016), что составляет сумму 43 600, 00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку, что в ответ на претензию истца о страховой выплате ответчиком был направлен запрос о предоставлении недостающих документов для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления писем в адрес истца либо вручения его иным предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением дела в суде, в общем размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 10 000 руб., накладные, подтверждающие оказание истцу почтовых услуг, а также квитанции об оплате оказанных услуг на общую сумму 2 000 руб.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы финансовой санкции и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-51288/17 в части взыскания финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 14.12.2016 в размере 81 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб. отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. 43 600 руб. финансовой санкции за период с 03.11.2015 по 30.05.2016, 6 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 24.10.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев