|
06 марта 2018 г.
|
Дело N А40-207424/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоучет Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года,
принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1894) по делу N А40-207424/17
по иску АО "РЭУ"
к ООО "Энергоучет Сервис"
третье лицо: АО "ГУОВ"
о взыскании денежных средств
от истца: Никонова О.В. - дов. от 13.09.2017
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергоучет Сервис", с участием 3-го лица АО "ГУОВ", о взыскании 37 286 517 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору N 2-МсТ-3-953/14 от 17.10.2014 г
Решением суда от 15.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 37 286 517 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.
ООО "Энергоучет Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указана истцом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что правовых оснований для оплаты услуг заказчика не имеется.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2-МсТ-3-953/14.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 83 934 670 руб. 41 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 10006035 от 11.12.2014 г., приобщенным к материалам дела.
Однако ответчик свои обязательства выполнил на сумму 46 648 152 руб. 75 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
В соответствии с п. 15.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
27.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 2060 от 26.09.2017 г. о расторжении договора N 2-МсТ-3-953/14 от 17.10.2014 г., которое последним оставлено без ответа.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как правильно указ0ал суд в решении, 37 286 517 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указана истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвую
