Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5068/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-180632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-180632/17, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Гравицена" (ОГРН 1145032002840) к ООО "Дарина" (ОГРН 1165275066450) о взыскании 682 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Козлов Д.В. по доверенности от 07.07.2017,

установил:

ООО "Гравицена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.12.2016 в сумме 620 000 руб., неустойки за период с 01.12.2016 по 05.06.2017 в сумме 62 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 682 100 руб., в том числе 620 000 руб. арендной платы и 62 100 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковое заявление в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (заявителя жалобы), надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит основание для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату стол массажный с изменяемым положением ложа вместе со всеми его принадлежностями.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора составляет 11 месяцев. Арендатор должен вернуть объект аренды арендодателю не позднее 01.11.2017.

В соответствии п. 3.3.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Разделом 5 договора предусмотрено, что арендная плата за оборудование устанавливается в сумме 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС; уплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца; начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ответчик решение суда в части взыскания задолженности не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Истец начисляет неустойку за период с 01.12.2016, в то время как по условиям договора уплата арендной платы производится не позднее 5 числа каждого месяца, следовательно, расчет неустойки должен производится с 6 числа каждого месяца нарастающим итогом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 50'000 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2017 и на сумму 30'000 руб. на основании платежного поручения от 31.03.2017. Обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности истцом не оспорены, на них имеется ссылка в досудебной претензии истца.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом описанных обстоятельств и условий договора возможной к взысканию является неустойка в сумме 55'820 руб. за период с 06.12.2016 по 05.06.2017 (как заявлено истцом).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 6'280 руб. из заявленных 62'100 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а потому подлежит отмене в данной части.

Одновременно суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга в заявленной в иске сумме соблюден истцом путем направления досудебной претензии от 05.07.2017 по адресу ответчика, обстоятельства чего им не оспорены и подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции соблюденным также признается порядок досудебного урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной на спорную задолженность и заявленной к взысканию в иске с учетом также обстоятельств того, что ответственность стороны в виде начисления неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей предусмотрена договором.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-180632/17 отменить в части.

Взыскать с ООО "Дарина" (ОГРН 1165275066450) в пользу ООО "Гравицена" (ОГРН 1145032002840) неустойку в сумме 55'820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16'488 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский