Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3481/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-229540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭН ЭНЕРГО" (ИНН 7702548513) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-229540/15-98-1903,. принятое судьей Шведко О.И., по исковому заявлению ООО "ТЭН ЭНЕРГО" (ИНН 7702548513) к ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (ИНН 7718103767) третье лицо: ООО "ЭЛЬТА" (ИНН 6316215525) о взыскании 3 830 902 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова К.В. по доверенности от 21.02.18;

от ответчика - Бороденко М.В. по доверенности от 11.05.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Агроинвест" (переименованное в ООО "ТЭН ЭНЕРГО", далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом изменений основания иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (далее также - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 3 830 902,83 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭЛЬТА".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком (Банком) без распоряжения истца (Клиента) на основании платежного поручения N 28 от 21.10.2015 г. с расчетного счета ООО "ТЭН ЭНЕРГО" были списаны и перечислены на расчетный счет ООО "Альфателеком" денежные средства, в связи с чем Обществу были причинены убытки. Истец утверждал, что платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ООО "Альфателеком" в Банк не предоставлял, подпись, содержащаяся на платежном поручении, выполненная от имени генерального директора ООО "ТЭН ЭНЕРГО" Сафи-заде Насир Тофиковича, проставлена не самим Сафи-заде Насиром Тофиковичем, а неустановленным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что осуществляя списание денежных средств на основании платежного поручения N 28 от 21.10.2015 г., Банк проверил по внешним признакам соответствие собственноручной подписи и оттиска печати Клиента на расчетном документе с карточкой образцов подписи и произвел перечисление, т.е. действовал добросовестно, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-229540/15-98-1903 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭН ЭНЕРГО" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: вины ответчика и противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Суд указал, что при отсутствии явных признаков подделки подписи генерального директора ООО "ТЭН ЭНЕРГО" в платежном поручении у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, проведенных по делу, необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как указал ответчик, в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО "ТЭН ЭНЕРГО" Сафи-заде Насир Тофикович был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и заявил о том, что подпись, как в оспариваемом платежном поручении, так и в банковской карточке ему не принадлежит, а печать не является печатью истца. Между тем изложенные показания свидетеля противоречат результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТЭН ЭНЕРГО" выполнены самим Сафи-заде Насиром Тофиковичем. Ответчик утверждает, что при перечислении денежных средств по спорному платежному поручению действовал добросовестно, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся клиентом ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ", находясь на банковском обслуживании.

21.10.2015 г. в Банк поступило платежное поручение N 28 от 21.10.2015 г. на бумажном носителе на сумму 3 726 100 рублей о перечислении денежных средств ОО СП "Агроинвест", подписанное генеральным директором истца Сафи-Заде Н.Т. и заверенное печатью ООО "ТЭН ЭНЕРГО". В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Оплата за светильники по договору N 35-О от 01.07.15г., в том числе НДС 18.00% - 567626.74".

Как было отмечено выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец утверждал, что не представлял в Банк платежное поручение N 28 от 21.10.2015 г., генеральный директор Общества спорное платежное поручение не подписывал, печатью Общества не заверял.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК РФ).

В соответствии с п.1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.2.1 и п.2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Документом, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка, которая действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Патраковой Анастасии Николаевне и Толкачевой Флюре Кульминичне. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Сафи-Заде Насиром Тофиковичем проставлена подпись от своего имени на платежном поручении N 28 от 21.10.2015 г. и Карточке с образцами подписей и оттиска печати или иным лицом?

2. Одним или разными лицами проставлены подписи на платежном поручении N 28 от 21.10.2015 г. и Карточке с образцами подписей и оттиска печати?

3. Печатью ООО СП "Агроинвест" или иным клише проставлен оттиск на платежном поручении N 28 от 21.10.2015 г. и в Карточке с образцами подписей и оттиска печати?

В экспертных заключениях, составленных на основании вышеуказанного определения суда, изложены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Две подписи от имени Сафи-Заде Насира Тофиковича, расположенные в строках "Образец подписи" и "Подпись клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО СП "Агроинвест" от 09.11.2010 г.

- выполнены одним лицом, самим Сафи-Заде Насиром Тофиковичем.

2. Подпись от имени Сафи-Заде Насира Тофиковича, расположенная под строкой "Подпись" в платежном поручении N 28 от 21.10.2015 г. на сумму 3 726 100 рублей

- выполнена не Сафи-Заде Насиром Тофиковичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Сафи-Заде Н.Т.

3. В платежном поручении N 28 от 21.10.2015 г. и в Карточке с образцами подписей и оттиска печати оттиски печати ООО СП "Агроинвест" нанесены разными печатями.

С учетом установленных при проведении назначенных по делу судебных экспертиз фактов, утверждение ООО "ТЭН Энерго" (ООО СП "Агроинвест") о неправомерности списания денежных средств с расчетного счета истца (клиента) на основании платежного поручения N 28 от 21.10.2015 г. на сумму 3 726 100 рублей следует признать обоснованным и доказанным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по спорному платежному поручению и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности по проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками Банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктами 2.11 - 2.13 договора банковского счета правом на отмену спорного платежа и предоставление замечаний по выписке по счету, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку совершение указанных действий не является обязанностью истца, а их реализация могла не привести к недопущению причинения Обществу убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", апелляционный суд приходит к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 28 от 21.10.2015 г. - 3 726 100 рублей, а также списанной Банком комиссии за перечисление денежных средств по указанному платежному поручению - 50 рублей. Общий размер убытков, таким образом, составил 3 726 150 руб. 00 коп.

В то же время в остальной части требования истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, как не подтвержденные ввиду отсутствия каких-либо доказательств их понесения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-229540/15 отменить.

Исковые требования ООО "ТЭН ЭНЕРГО" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" в пользу ООО "ТЭН ЭНЕРГО" денежные средства в размере 3.726.150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 42.023 руб. 50 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в размере 41.002 руб. 31 коп., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2.917 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов