Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-57/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-17034/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2018) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17034/2017 (судья Звягольская Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю., Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17034/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требование Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразила несогласие с привлечением арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде уплаты штрафа, ссылаясь на то, что ответственность по данной статье предусмотрена за неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о (несостоятельности) банкротстве, при этом ни один их меняемых в вину Каплуновой Г.Ю. эпизодов административного правонарушения не представляет собой бездействия арбитражного управляющего, все нарушения выражаются в ненадлежащем исполнении таких обязанностей.

Податель жалобы считает, что неоплата арбитражным управляющим расходов за публикацию сведений за свой счет не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, равно как и допущенная Каплуновой Г.Ю. опечатка в фамилии должника, поскольку указанные обстоятельства не принесли никому убытков и ограничений в правах, учитывая, что опечатка по мере обнаружения была устранена.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. считает, что не было допущено нарушений в части публикации сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку такие сведения должны публиковаться по мере их обнаружения, а не в строго предусмотренные сроки.

Вывод Управления о нарушении срока направления сведений оператору информационного ресурса, по мнению Каплуновой Г.Ю., основан на неверном толковании действующего законодательства. Публикация сведений не входит в обязанности арбитражного управляющего, учитывая, что законном предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по своевременному направлению сведений для публикации, а такие сведения были направлены в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, возложенный судом первой инстанции на Каплунову Г.Ю. штраф в размере фиксированного вознаграждения, равного 25 000 руб. является чрезмерным наказанием, учитывая, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено вынесение предупреждения. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Каплуновой Г.Ю. совершено правонарушение, выразившееся только в неверном написании фамилии должника, которое следует признать малозначительным.

Податель жалобы считает, что правовое положение финансового управляющего, его права, обязанности и ответственность существенно отличается от таковых арбитражного управляющего, учитывая, что деятельность финансовых управляющих отдельно регулируется Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Поскольку часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения к административной ответственности финансового управляющего, следовательно, правовых оснований для привлечения Каплуновой Г.Ю., являющейся финансовым управляющим, к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению Каплуновой Г.Ю., претензии Управления к порядку ведения реестра кредиторов не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 коАП РФ, поскольку методические рекомендации, которые не были соблюдены при ведении реестра кредиторов, не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2018 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.02.2018.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Карабалина Зарина Мухаматулловна (далее - Карабалина З.М., должник) 18.11.2016 в порядке главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) заявление Карабалиной З.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.05.2017), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кривцовым Е.Ю. при изучении жалобы от 23.08.2017, поступавшей в Управление от представителя АО "ОТП Банк" Орловой А.К., на действия финансового управляющего Калуновой Г.Ю. и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. события административного правонарушения в сыере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вынесено определение от 23.08.2017 N 65 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 57-61).

В ходе административного расследования выявлено, что определениями Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017, от 15.06.2017 по делу N А46- 16401/2016 судебное заседание отложено на 10.10.2017, на финансового управляющего возложена обязанность опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Указанным определением на финансового управляющего должника также возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационного сообщения о введении в отношении Караблиной З.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина не позднее 30.01.2017.

Вместе с тем документы на публикацию сведений о признании заявления Карабалиной З.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. поступили в редакцию газеты "Коммерсантъ" 24.01.2017. Счет на оплату N 55210001651 выставлен 24.01.2017, денежные средства поступили 09.06.2017, в связи с чем публикация сведений в газете "Коммерсантъ" состоялась 17.06.2017.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего Карабалиной З.М. были нарушены требования пункта пунктов 4.1, 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку в размещенных в ЕФРСБ информационном сообщении N 1555997 о судебном акте, содержащим сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, и сообщении от 20.05.2017 N 1811640 о собрании кредиторов, назначенном на 05.06.2017, арбитражным управляющим были указаны недостоверные сведения относительно фамилии должника.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 стать 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. на 5 дней нарушила установленный законом срок представления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) А46-16401/2016отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии гражданина.

В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 178) арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Карабалиной З.М. не включила в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Специалистом Управления непосредственно обнаружено, что реестры требований кредиторов должника, представленные арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. 10.05.2017 и 08.06.2017 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-16401/2016 не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредитора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) а именно: в конце каждой страницы реестров не указаны фамилия, имя, отчество финансового управляющего, отсутствует дата и подпись. отчество, дату и не поставила подпись, что является нарушением требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1,7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона об банкротстве.

В ходе проведения административного расследования также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил проведения собраний, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. при представлении в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-16401/2016 отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества не представила документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Омской области, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", о дате и месте проведения собрания кредиторов.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. составлен протокол от 19.09.2017 N 00685517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 30-50).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения к административной ответственности финансового управляющего несостоятелен, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в ходе соответствующей процедуры банкротства своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на 6 эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2017 N 00685517.

Каждый эпизод по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяются следующие нарушения требований:

- пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о введении в отношении Караблиной З.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- пунктов 4.1, 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части указания в размещенных в ЕФРСБ информационных сообщениях N 1555997 и N 1811640 недостоверных сведений относительно фамилии должника;

- пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 стать 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части нарушения установленного законом срока представления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) А46-16401/2016 отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии гражданина;

- пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 178), пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее также - Временные правила N 855) в части не включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

- пункта 7 статьи 12, пунктов 1,7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части несоответствия реестров требований кредиторов должника, Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредитора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, а именно: в конце каждой страницы реестров не указаны фамилия, имя, отчество финансового управляющего, отсутствует дата и подпись. отчество, дату и не поставила подпись, что является нарушением требований

- пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил проведения собраний в части не представления с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Омской области, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", о дате и месте проведения собрания кредиторов.

1) Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСЬ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").

Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Караблиной З.М. введена 19.01.2017, т.е. с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16401/2016, следовательно, у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете "Коммерсантъ" и размещение в ЕФРСБ информационного сообщения о введении в отношении Караблиной З.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина не позднее 30.01.2017.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что документы на публикацию сведений о признании заявления Карабалиной З.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. поступили в редакцию 24.01.2017.

Счет на оплату N 55210001651 выставлен 24.01.2017. Однако денежные средства поступили лишь 09.06.2017, в связи с чем публикация сведений в газете "Коммерсантъ" состоялась 17.06.2017.

При этом доказательств того, что соответствующая информация направлена и опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" было оплачено арбитражным управляющим в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в установленный срок опубликовать сведения газете "Коммерсантъ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. сослалась то, что публикация сведений не входит в обязанности арбитражного управляющего, учитывая, что законном предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по своевременному направлению сведений для публикации, а такие сведения были направлены в установленный срок.

Изложенная позиция арбитражного управляющего не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац второй пункта 7 постановления).

Порядок исполнения обязательства акционерного общества "Коммерсантъ" по публикации информационных сообщений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве, а именно: публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет акционерного общества "Издательский дом "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, обязан при исполнении своих обязанностей, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать порядок и сроки опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ", правильно исчислять сроки опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ", учитывая выбранный им способ оплаты (отдельным платежом либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего). Следовательно, формирование счета на оплату и его выставление 24.01.2017 при отсутствии на счете денежных средств, т.е. неоплаты такого сообщения, и, как следствие, отсутствие его публикации в газете "Коммерсантъ" в установленный срок, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. При этом Каплуновой Г.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на неё обязанностей, и принятия необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в установленный срок, заблаговременной оплаты счета.

2) В вину арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение требований пунктов 4.1, 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части указания в размещенных в ЕФРСБ информационных сообщениях N 1555997 и N 1811640 недостоверных сведений относительно фамилии должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение перечисленных требований норм Закона о банкротстве информационное сообщение N 1555997 о судебном акте, содержащее сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также информационное сообщение и 20.05.2017 N 1811640 о собрании кредиторов, назначенного на 05.06.2017, не содержат обязательных для опубликования сведений, поскольку в вышеуказанных информационных сообщениях арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указала недостоверные сведения в части указания фамилии должника указана фамилия "Карабалиноа", тогда как фамилия должника "Карабалина".

Допущенная арбитражным управляющим опечатка в фамилии должника могла привести к невозможности идентифицировать должника, и, как следствие, к пропуску срока на обращение в суд кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего том, что данное противоправное действие не причинило ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется, учитывая, что данное правонарушение было устранено через 7 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Карабалиной З.М. и 2 месяца после публикации сообщения введения процедуры реструктуризации долгов.

3) В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 N 00685517 в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение установленного законом срока представления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) А46-16401/2016 отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением от 19.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный суд обязал финансового управляющего Каплунову Г.Ю. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Судебное заседание назначено на 11.05.2017.

Финансовым управляющим отчет о своей деятельности, представлен в Арбитражный суд Омской области 10.05.2017.

Управление Росреестра по Омской области полагает, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. должна была предоставить в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности не позднее 05.05.2017.

Вместе с тем принимая во внимание цель заблаговременного предоставления отчета в материалы дела, из указанного срока исключаются выходные и праздничные дни (6,7,8,9 мая), таким образом, отчет в материалы дела должен был быть предоставлен не позднее 02.05.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предоставление отчета арбитражным управляющим 10.05.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4) Рассматриваемым протоколом заинтересованному лицу вменяется также нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178, выразившееся в невключении арбитражным управляющим в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацам 3, 4 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 2 Временных правил N 855 определены информация, сведения, документы, которые исследуются арбитражным управляющим при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзаца. 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития РФ N 178.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 10.05.2017 арбитражный управляющим Каплунова Г.Ю. представила в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности от 11.05.2017, а так же заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Карабалиной З.М.

Согласно раздела "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" вышеуказанного отчета, финансовый анализ должника проведен 11.05.2017.

Следовательно, не позднее 16.05.2017 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обязана была разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В месте с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 19.09.2017 вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ размещено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному упаравляющему Каплуновой Г.Ю. в установленные сроки разместить сведения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5) Также Управление Росреестра по Омской области указало на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1,7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова В.В. представила 10.05.2017 и 08.06.2017 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов должника без указания обязательных сведений и реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту - Типовая форма реестра).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе административного расследования установлено, что 10.05.2017 финансовый управляющий должника Каплунова Г.Ю. представила в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46 - 16401/2016 отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника Карабалиной З.М. по состоянию на 11.05.2017 с приложением реестра требований кредиторов, в котором в конце каждой страницы не указала свои фамилию, имя, отчество, дату и не поставила подпись.

Кроме того, в представленном 08.06.2017 реестре требований кредиторов Карабалиной З.М. по состоянию на 05.06.2017 финансовый управляющий должника Каплунова Г.Ю. в конце каждой страницы также не указала свои фамилию, имя, отчество, дату и не поставила подпись.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Каплуновой Г.Ю. о том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

6) Также в вину арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Карабалиной З.М. к отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленному арбитражный суд, не приложила документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включаетеся в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что 05.06.2017 состоялось собрание кредиторов Карабалиной З.М., т.е. не позднее 22.05.2017 финансовый управляющий Карабалиной З.М. Каплунова Г.Ю. обязана была направить заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-16401/2016, 08.06.2017 в материалы дела N А46 - 16401/2016 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложенными к нему документами.

Однако в представленных документах отсутствуют документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области; органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Омской области; саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. - Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. надлежащим образом исполнить свои обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Омской области доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Коплуновой Г.Ю. правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46-7065/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-13537/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-11518/2017, N А46-20018/2017), должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ей наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного его совершения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков