Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-470/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

Дело N А04-9912/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

на решение от 15.01.2018 по делу N А04-9912/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 по делу N А04-9912/2017 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2018 по делу N А04-9912/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к поданной жалобе документы (копии), апелляционным судом письмом возвращены управлению, так как в силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (статья 2 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден "Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", в соответствии с пунктом 16 Перечня услуги телематической связи отнесены к услугам связи.

Оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (частиь 1 статьи 46 Закона о связи).

Подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в управление в порядке межведомственного взаимодействия от территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненнском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах передана на рассмотрение жалоба гражданина о ненадлежащем оказании ему обществом телематических услуг связи: с 16.08.2017 отсутствуют услуги "Интерактивное телевидение" и "Домашний Интернет".

Пунктом 10 договора об оказании услуг связи, заключенного 29.03.2016 с абонентом, предусмотрено, что абонент и оператор связи руководствуются, в том числе Правилами оказания услуг связи общества физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи общества физическим лицам на оператора связи возложена обязанность по устранению неисправностей в срок, не превышающий 14 календарных дней.

Обществом не оспаривалось, что им нарушен предусмотренный договором срок устранения неисправностей, чем допущено нарушение лицензионных требований условий. О факте неисправности абонент сообщил в службу технической поддержки общества 16.08.2017, неисправность устранена 21.09.2017, срок устранения неполадок составил 36 календарных дней, таким образом, обществом нарушены требования пункта 5 лицензии от 16.02.2016, подпункта "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи.

Управлением письмом 02.10.2017 запросило от общества пояснения относительно по существу жалобы абонента. Согласно письму от 16.10.2017 общество управлению сообщило, что 16.08.2017 в службу технической поддержки поступило обращение абонента об отсутствии услуг Интернета, в ходе проверки специалистами общества выявлен обрыв магистрального кабеля, что послужило причиной отсутствия услуг Интернета по адресу проживания абонента. Кабельное повреждение устранено 21.09.2017, услуги связи предоставляются в полном объеме и надлежащего качества. Также общество сообщило, что за период отсутствия услуг с 16.08.2017 по 21.09.2017 будет произведен перерасчет начислений абонентской платы, который подлежит отражению в счете на оплату услуг связи за октябрь 2017 года.

О составлении протокола об административном 25.10.2017 в 14 часов 00 минут по электронной почте направлено письмо от 20.10.2017 в Амурский филиал общества в г.Благовещенске и зарегистрировано 23.10.2017.

В отсутствие представителя общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017, правонарушение общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для принятия решения направлены в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано отказал в привлечении общества к ответственности в связи с процессуальным нарушением управления в ходе административного производства.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, то извещение дополнительно направляется по месту нахождения представителя.

Местом нахождения общества и его законного представителя согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, следовательно, по указанному адресу подлежал обязательному извещению законный представитель общества.

Уведомление, на которое ссылается управление в протоколе об административном правонарушении, направлено по электронной почте в адрес Амурского филиала общества, получено этим филиалом 23.10.2017. Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества материалы дела не содержат.

На составление протокола об административном правонарушении явка представителя общества не обеспечена, ходатайств не заявлено. Факт ошибочного указания на явку защитника Болдескула Г.Г. в протоколе признан в письменных возражениях управления от 26.12.2017.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что управлением законный представитель общества на составление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, не имеется подтверждения о поручении обществом своему филиалу, подразделению участвовать в рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при составления протокола об административном правонарушении управлением не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (общества). Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено было квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 по делу N А04-9912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская