Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-53253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-53253/2017, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЛИОН" (ОГРН 1156678000588, ИНН 6678053787)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1046603483475, ИНН 6670048143)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая "Аллион" (далее - ООО "УК "Аллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 917 054 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области, г. Березовский, поселке Монетный по адресам: пер. Школьный, 1, ул. Кирова, 7, ул. Лермонтова, 4, 11, 15, ул. Горького, 2, за период с 20.08.2015 по 31.08.2017, 206 091 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 22.11.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть решения от 23.11.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела паспортов объектов ЗС ГО, обоснования статуса объекта и его площади. Отсутствует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, апеллянт указывает на то, что с точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора, в связи с чем по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

От ООО "УК "Аллион" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", между Администрацией Березовского городского округа и ООО "Аллион" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами N 11 (л.д.52-71).

В соответствии с пунктом 3.1 предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В управления истца переданы, в том числе многоквартирные дома: N 1 в пер. Школьный, N 7 по ул. Кирова, N 4, 11, 15 по ул. Лермонтова, N 2 по ул. Горького в поселке Монетный г. Березовский Свердловской области (Приложение N 1 к договору), в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища (противорадиационные укрытия)).

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия) (л.д. 13-51).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "Аллион", осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами N 11 от 20.08.2015, в период с 20.08.2015 по 31.08.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету ООО "УК "Аллион" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 20.08.2015 по 31.08.2017 составила 1 917 054 руб. 58 коп. (л.д. 84).

Наличие у ответчика перед ООО "Аллион" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 22.11.2017 в сумме 206 091 руб. 60 коп.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 917 054 руб. 58 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "Аллион" в период с 20.08.2015 по 31.08.2017 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предъявленный истцом размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных в приложениях 2.13, 2.20, 2.31 к договору N 11 от 20.08.2015, заключенному между Администрацией Березовского городского округа и ООО "УК "Аллион".

Данные о площадях принадлежащих ответчику помещениях, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела паспортах убежища, технических паспортах (л.д. 13-51), которые являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 1 917 054 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "Аллион" платежных документов и невыставлении платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Аллион" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), в связи с чем прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 2017 года по делу N А60-53253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская