Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-3208/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А58-367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-367/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН 1435197065, ОГРН 1081435000558) о взыскании 765 423,13 руб.

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" о взыскании 808 114,09 руб. основного долга, 11 163, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на стоимость лодочных моторов, реализованных ООО "Энерготэк" на условиях отсрочки платежа, до суммы 235 165,09 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии N 141-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется за плату, установленную разделом 5 договора, реализовать от своего имени, но за счет комитента лодочные моторы комитента.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется путем удержания комиссионером причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от покупателей, которым комиссионер произвел продажу товара. При этом комиссионер, получивший от покупателя оплату за товар, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения полной оплаты от покупателя перечислить комитенту стоимость реализованного товара, определяемую в соответствии с документами на передачу товара от комитента комиссионеру.

Суд первой инстанции, установив задолженность по договору в размере 803 854 руб. у ответчика перед истцом, взыскал сумму основного долга, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отчет комиссионера от 15 августа 2016 года, товар на сумму 572 949 руб. был реализован на условиях отсрочки платежа, поэтому на указанную сумму основной долг подлежит уменьшению, а вместе с ним и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку такого отчета комиссионера от 15 августа 2016 года в дело представлено не было, поэтому ответчик не может на него ссылаться. Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Кроме того, как видно из подписанного сторонами соглашения об отступном от 10 февраля 2017 года, на указанную дату за ответчиком осталась задолженность, соответствующая сумме иска, удостоверенная сторонами спора.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин