Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-1979/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А46-9972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный ном 08АП-1979/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9972/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7215010308, ОГРН 1107232020873) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440) о взыскании 362 808 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" - директор Гарифуллин Е.Р., предъявлен паспорт, на основании решения от 04.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Жувак Р.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.02.2018 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ", ответчик) о взыскании 360 000 руб., составляющих сумму предоплаты по договору поставки N 027 от 02.10.2015, и неустойки в размере 2 808 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и на проезд представителя к месту проведения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-9972/2016 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-9972/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ООО "Авангард", заявленное к ООО "ГП ОЗПМ", удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки N 027 от 02.10.2015 в размере 360 000 руб., неустойку в размере 2 808 руб., судебные расходы в размере 32 181 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в общем размере 13 256 руб.

Далее ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ГП ОЗПМ" 61 452 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Одновременно ООО "Авангард" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-9972/2016 ООО "Авангард" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО "Авангард".

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Изложенные в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства суд первой инстанции не признал в качестве уважительных и указал, что оплата истцом оказанных ему юридических услуг только 19.01.2018 не исключает возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не является независящим от воли ООО "Авангард".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области по делу от 09.02.2018 N А46-9972/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло у ООО "Авангард" только после фактически произведенной оплаты услуг представителя, то есть после 19.01.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал заявленные доводы.

Представитель ООО "ГП ОЗПМ" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А46-9972/2016. Днем вступления в законную силу данного судебного акта является день его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Омской области 30.01.2018 (т. 2 л.д. 89-93), то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО "Авангард" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как усматривается из материалов дела, в качестве основания для восстановления данного срока ООО "Авангард" ссылалось на то, что оплата оказанных представителем услуг осуществлена истцом 19.01.2018. Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, ООО "Авангард" указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако какие-либо доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее вышеуказанной даты истцом не представлены.

Все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными. В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов такими свойствами не обладает.

Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, устанавливается на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение ООО "Авангард" с ИП Абрамушкиным В.В. договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 с установлением в нем договорённости о сроке расчета до 01.02.2018 лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой.

Такой срок оплаты услуг, за рамками предельного шестимесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО "Авангард" как возможной уважительной причины.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

При этом финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "Авангард" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, истцом в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "Авангард" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт о возвращении заявления ООО "Авангард" о распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о распределении судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-9972/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова