Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1070/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-22519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу N А45-22519/2017 (07АП-1070/18)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Транс" (ОГРН 1085402011760, ИНН 5402499036; 630102, г. Новосибирск, ул. Зырянская, д. 55 корп.1, оф. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1107746856425, 7728752094; 630017, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 16/1)

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.07.2014 N 22/07 в сумме 147 841 руб. 56 коп. процентов в сумме 34 160 руб. 16 коп.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Транс" (далее - истец, ООО "ТСС-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании 147 841 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.07.2014 N 22/07, 4 480 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.12.2017, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Лига" в пользу ООО "ТСС-Транс" взыскано 147 841 руб. 56 коп. основного долга, 4 480 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 570 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лига" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что судом неверно были установлены все обстоятельства дела, а также применены нормы действующего законодательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец услуги ответчику в январе 2015 года не оказывал, акт N 15 от 31.01.2015 и счет на оплату в адрес ответчика не поступал; требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами не соответствующими сумме фактической задолженности; подписанные Унифицированные документы по форме N КС-2 и N КС-3 не подтверждают того факта, что услуги истец оказывал в рамках договора N 22/07 от 01.07.2014, поскольку ответчик в спорный период выполнял по иному договору функции заказчика непосредственно с застройщиком - ООО "ТаГо", выступая в качестве заказчика со стороны застройщика принимал выполненные объемы у субподрядчика - ООО "Лига"; судебные издержки взысканы в завышенном размере.

ООО "ТСС-Транс" в представленных возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на подписание ответчиком Унифицированных документов по форме N КС-2 и N КС-3 за январь 2015 года, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "Лига" (заказчик) и ООО "ТСС-Транс" (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 22/07 (далее - договор от 01.07.2014 N 22/07), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а также осуществлять юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. настоящего договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора от 01.07.2014 N 22/07).

Согласно п. 1.2. договора от 01.07.2014 N 22/07 исполнитель выполняет функции технического заказчика при строительстве здания: "Жилой дом по ул. Ивлева блок секции 1/1 (15 этажей) и 1/2 (17 этажей) с отм. - 6,950 до отм. +/- 0,000 (далее - объект), конкретный перечень выполняемых действий определен сторонами в п. 1.2.1.-1.2.3. данного договора.

В силу п. 1.4, 4.1 договора 01.07.2014 N 22/07 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 3 процентов от стоимости выполненного объема работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.10.1. договора от 01.07.2014 N 22/07).

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2014 N 22/07 истец оказал ответчику в период 2014 - 2015 годы услуги.

Стоимость оказанных услуг за 2014 год на сумму 946 117 руб. 23 коп. и размер задолженности на 31.12.2014 в сумме 169 846 руб. 37 коп. ответчик не оспаривает, согласуется с двухсторонним актов сверки взаимных расчетов за период июль 2014 года- декабрь 2014 года (л. д. 30 т. 1).

С учетом произведенной оплаты в сумме 60 000 руб., ответчик признал задолженность в сумме 109 846 руб. 37 коп. - частично не оплачены услуги истца по договору от 01.07.2014 N 22/07 за ноябрь 2014 по акту от 30.11.2014 N 163, полностью - по акту за декабрь от 29.12.2016 N 170 (л. д. 54).

По расчету истца задолженность по договору от 01.07.2014 N 22/07 составила 147 841 руб. 56 коп., в которую истец включил задолженность за оказанные в 2014 году услуги в сумме 109 846 руб. 37 коп. и стоимость услуг за январь 2015 в сумме 37 995 руб. 19 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в размере 37 995 руб. 19 коп. по акту от 31.01.2015 N 15 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ Унифицированной формы N КС-2 N 6 от 26.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Унифицированной формы N КС-3N 6 от 26.01.2015 за январь 2015 года, подписанные генеральным директором ООО "Таго" в качестве застройщика, директором ООО "ТСС-Транс" в качестве заказчика, генеральным директором ООО "Лига" в качестве исполнителя, скреплены печатями организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2017, содержащей требования оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-34 т. 1); ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТСС-Транс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, обоснованности требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе Унифицированные документы по форме N КС-2 и N КС-3 за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, с учетом установленных фактов расхождения о договоре, указанном в унифицированных документах N КС-2 и N КС-3 за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 - от 01.06.2014 б/н и о договоре за ноябрь, декабрь 2014 в актах от 30.11.2014 N 163, от 29.12.2016 N 170 и январь 2015 - от 31.01.2015 N 15 - договора от 01.07.2014 N 22/07, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что все акты (N 163 от 30.11.2014, N 170 от 29.12.2014, N 15 от 31.01.2015) составлены по услугам, оказанным по договору от 01.07.2014 N 22/07.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 01.07.2014 N 22/07 заключен в отношении строящегося объекта - Жилого дома по ул. Ивлева; во всех Унифицированных документах по форме NКС-2, NКС-3 с ноября 2014 года по январь 2015 года, актах от 30.11.2014 N 163, от 29.12.2016 N 170 и от 31.01.2015 N 15 указан объект, строящийся по договору от 01.07.2014 N 22/07 - "Жилой дом по ул. Ивлева"; договор от 01.06.2014 б/н был заключен по другому объекту - по ул. Приморской; ООО "ТСС - Транс" стороной по договору от 01.06.2014 б/н не является, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении истца для подписания Унифицированных документов по форме NКС-2 и NКС-3 с ноября 2014 года по январь 2015 года; аналогично с документацией за январь 2015 года оформленная документация за ноябрь, декабрь 2015 года принята ответчиком к оплате в счет исполнения договора от 01.07.2014 N 22/07.

С учетом достижения цели осуществления истцом технического контроля в спорный период (январь 2015 года), сдачи выполненных работ заказчику и застройщику, суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг, предусмотренных в согласованном сторонами в пункте 4.1 договора от 01.07.2014 N 22/07 размере (3 % от стоимости выполненного объема работ).

Довод о том, что истец ответчику в январе 2015 года услуги не оказывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ Унифицированной формы N КС-2 N 6 от 26.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 6 от 26.01.2015 за январь 2015 года, подтверждающими факт передачи выполненного объема работ застройщику.

Кроме этого, существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, в связи с чем составление и подписание акта оказанных услуг не является обязательным и ставится законом в зависимость от особенностей предмета конкретного договора.

Исходя из специфики оказываемых услуг по договору от 01.07.2014 N 22/07, факт оказания этих услуг может быть подтвержден иными доказательствами, помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг, применительно к рассматриваемому случаю подтвержден актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N 6 от 26.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3N 6 от 26.01.2015 за январь 2015 года.

Составления какого-либо отчета истцом перед ответчиком о каждом виде выполненных функций технического контроля договором от 01.07.2014 N 22/07 не предусмотрено.

Стоимость оказанных по акту от 31.01.2015 N 15 услуг согласуется с актом приемки выполненных работ Унифицированной формы N КС-2 N 6 от 26.01.2015 и указанной в нем стоимости объема выполненных работ в январе 2015 на сумму 1 293 506 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы NКС-3 от 26.01.2015 (3% от стоимости выполненного объема работ).

При этом, само по себе неполучение ответчиком акта N 15 от 31.01.2015 и счет на оплату не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг за январь 2015 года, поскольку это обстоятельство не опровергает и не подтверждает факт оказания услуг.

Доводы о том, что подписанные унифицированные документы форм N КС-2 и N КС-3 не подтверждают того факта, что услуги истец оказывали именно в рамках договора N 22/07 от 01.07.2014, поскольку ответчик выполнял по иному договору функции заказчика непосредственно с застройщиком - ООО "ТаГо", выступая в качестве заказчика со стороны застройщика принимал выполненные объемы у субподрядчика - ООО "Лига", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены; все спорные акты содержат указание на объект - "Жилой дом по ул. Ивлева, в отношении которого функции технического заказчика выполняло ООО "ТСС-Транс" в соответствии с согласованными в договоре от 01.07.2014 N 22/07 условиями.

Принимая во внимание особенности предмета договора от 01.07.2014 N 22/07, которым предусматривается обязанность ООО "ТСС-Транс" выполнять функции технического заказчика по объекту "Жилой дом по ул. Ивлева" в г. Новосибирске, то есть осуществлять фактическое и юридическое сопровождение строительства этого объекта, подробный перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, содержится в п. 1.2.1-1.2.3. указанного договора, истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 N 22/07 от 01.03.2012 в материалы дела представлен акт за январь 2015 года, не подписанные ответчиком, а также акт о приемке выполненных работ Унифицированной формы N КС-2N 6 от 26.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 6 от 26.01.2015 за январь 2015 года, ответчиком претензий по качеству, объемам оказанных услуг и сроку их оказания не заявлены, цели технического контроля объекта достигнуты (работы по объекту приняты застройщиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом комплекса услуг по осуществлению функций технического заказчика в рамках договора от 01.07.2014 N 22/07 в январе 2015 года.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил и размер задолженности истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТСС-Транс" в сумме 147 841 руб. 56 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, сумма задолженности определена истцом правильно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом, арифметически верен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 480 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 N 11/2017-8 N 014-07-/17 с ООО "Юридический отряд Щит" (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 178 АПК РФ, по результатам принято Дополнительное решение от 20.12.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал установленным факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., как отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При оценке разумности предъявленных судебных издержек суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы и категорию дела, не относящуюся к сложным, а также принял о внимание, что стоимость услуг не превышает среднерыночных расценок юридических фирм, стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых, утверждены решением от 21.07.2015 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" (протокол N 9), справкой о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, подготовленная Новосибирской городской палатой и размещенная на сайте.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1; правильно приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе с учетом объема проделанной работы, категории спора (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, категории спора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда инстанции не имеется.

Доводы ООО "Лига" о взыскании судом судебных издержек на оплату услуг представителя в завышенном размере апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не реализовал свое процессуальное право на обжалование Дополнительного решения от 20.12.2017 по делу N А45-22519/2017.

Суд апелляционной инстанции в определении от 31.01.2018 предлагал ООО "Лига" представить письменные уточнения требований апелляционной жалобы в части указания судебных актов, подлежащих апелляционному обжалованию; основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует конкретный судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ООО "Лига" требования апелляционного суда не исполнило и не уточнило обжалуемые судебные акты и требования апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу N А45-22519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова