Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-616/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А52-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 02.03.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу N А52-4324/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2015 года по делу N А52-4324/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1096027014599, ИНН 6027123988; место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 87а; далее - ООО "Генстрой", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании незаконными решения от 15.09.2014 N 15-05/38915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.09.2014 N 15-05/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу N А52-4324/2014 в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что установленные приговором суда обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с этим имеются основания для пересмотра судебного акта.

ООО "Генстрой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконными решений инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 и от 15.09.2014 N 15-05/35 решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 требования ООО "Генстрой" удовлетворены в полном объеме, названные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 по делу N А52-4324/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2017 по делу N 1-195/17 установлено, что Цветков Дмитрий Олегович, являясь руководителем ООО "Салон N1" и ООО "Строй-М" способствовал иному лицу в составлении фиктивных документов по сделкам ООО "Генстрой" с ООО "Салон N 1", ООО "Строй-М" с ООО "Комстройсервис", ООО "Бойцовский клуб с ООО "Портал"; обеспечивал транзит денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "Салон N 1" и ООО "Строй-М" с целью последующего обналичивания; в ходе камеральной налоговой проверки Цветков Д.О. дал заведомо ложные показания относительно выполнения работ, приобретения мебели и оборудования.

Поскольку приговором суда установлен факт пособничества в мошенничестве путем хищения денежных бюджетных средств посредством незаконного возмещения из бюджета НДС, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления налогового органа в суде первой инстанции представитель инспекции дополнительно к приговору суда представил из материалов уголовного дела протоколы допросов свидетелей, обвиняемого Цветкова Д.О., постановление о привлечении Цветкова Д.О. в качестве обвиняемого.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть ей известны, установлены обвинительным приговором Псковского городского суда от 30.05.2017 по делу N 1-195/2017 в отношении Цветкова Дмитрия Олеговича, осужденного по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган относит следующие установленные указанным приговором суда обстоятельства:

- фактическим руководителем ООО "Генстрой" являлся Гуков Ю.Ю.;

- Гуков Ю.Ю. являлся учредителем и директором юридических лиц ООО "Торговый дом "Кутекром" и ООО "СК Альянс", а также фактическим руководителем ООО "Бойцовский клуб", ООО "Портал", ООО "Экостройка", фактически принимая решения по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

- Цветков Д.О. с Гуковым Ю.Ю. состоят в родственных отношениях;

- Цветков Д.О. осведомлен о преступных намерениях Гукова Ю.Ю., согласился оказать содействие в совершении хищения бюджетных денежных средств (согласованность действий);

- Цветков Д.О. подтвердил факт выполнения работ и поставки оборудования, мебели и бытовой техники для ООО "Салон N 1" при проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками налогового органа;

- составление и подписание фиктивных договоров, счетов-фактур, товарных накладных по сделкам, совершенным между ООО "Салон N 1" и ООО "Генстрой", между ООО "Строй-М" и ООО "Комстройсервис", между ООО "Бойцовский клуб" и ООО "Портал";

- Цветков Д.О. обеспечил транзит денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО "Салон N 1" и ООО "Строй-М" для их последующего обналичивания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, решение инспекции от 15.09.2014 N 15-05/38915 (страница 12 решения) мотивировано созданием ООО "Генстрой" с его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением совокупности полученных при проведении проверки доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО "Строй-М" и ООО "Комстройсервис" спорных строительных работ, а также невозможностью приобретения у ООО "Бойцовский клуб" мебели, оборудования и бытовой техники, их доставки и монтажа по причине выполнения этих работ и приобретения товара в более ранний период; установлением факта обналичивания денежных средств.

Вместе с тем в решении арбитражного суда от 06.05.2015 сделан вывод о том, что при выводе налогового органа о фиктивном характере сделок, оформленных для возникновения у ООО "Генстрой" возможности заявить о возмещении НДС из бюджета, инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, установленные приговором суда обстоятельства о фиктивном характере сделок между ООО "Генстрой" и его контрагентами, о создании схемы с обналичиванием денежных средств, имеют прямое отношение к ранее исследованным налоговой инспекцией и судом обстоятельствам, то есть являются дополнительными доказательствами, которые инспекция в случае принятия всех необходимых и своевременных мер могла и должна была представить суду до вынесения решения от 06.05.2015.

Иного вывода не следует и из оценки протоколов допросов свидетелей и обвиняемого Цветкова Д.О., которые в целях подкрепления своей позиции представила налоговая инспекция в ходе рассмотрения ее заявления.

Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На необходимость отграничивать открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, указано, в частности, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 307-ЭС15-19624.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда не установил фальсификацию доказательств, заведомо ложного заключения эксперта и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые бы указывали на принятие незаконного решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015.

Помимо того, суд верно учел и то, что приговор суда вынесен после принятия решения от 06.05.2015 по настоящему делу; приговор вынесен в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле или его представителем; данным приговором не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц ООО "Генстрой".

Цветков Д.О. осужден приговором суда за пособничество в мошенничестве неустановленному лицу, в отношении которого следствие не закончено, его вина в совершении мошеннических действий, изложенных в приговоре суда, не доказана.

При таких обстоятельствах у инспекции не имеется оснований ссылаться на факты взаимоотношения между Цветковым Д.О. и Гуковым Ю.Ю., поскольку приговором суда такие взаимоотношения установлены с неустановленным лицом, а не с Гуковым Ю.Ю.

При принятии решения об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений применение судебной процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только в исключительных случаях с соблюдением баланса интересов сторон; относительно обстоятельств настоящего дела принято во внимание, что инспекцией не реализовано право в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика получить необходимые и достаточные доказательства необоснованно полученной ООО "Генстрой" налоговой выгоды. Более того, пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является единственно возможным инструментом правовой защиты интересов бюджета при установленном хищении бюджетных средств.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления налогового органа арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу N А52-4324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина