Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1282/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-84673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-84673/17 по исковому заявлению ООО "АнкорСнаб" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Медкова Е.И. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнкорСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 2 555 789,29 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) и ООО "АнкорСнаб" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 12/СХГР/15-708.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-7806/17 с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "АнкорСнаб" взыскана задолженность в размере 39 382 440 руб. по договору N 12/СХГР/15-708 от 12.01.2016 и неустойка в размере 1 356 141,56 руб. за период с 30.07.2016 по 30.01.2017.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-7806/17 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставки поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (но не более 10 процентов от несвоевременно уплаченной суммы).

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока поставки товара повлекло для него наступление ответственности, установленной в пункте 6.3 договора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы), что по расчетам истца за период с 31.01.17 по 28.08.17 составляет 2 555 789,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен и суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 2 604 492,03 руб.

Между тем, учитывая ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 6.3 договора (не более 10 процентов от несвоевременно уплаченной суммы), а также то, что истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 555 789,29 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в указанном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор N 12/СХГР/15-708 от 12.01.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Представленный истцом в апелляционной жалобе контррасчет неустойки апелляционный суд находит ошибочным.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки за спорный период (31.01.2017 - 28.08.2017) в соответствии с условиями договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченной денежной суммы за каждый день просрочки) и установлено, что неустойка составляет 2 604 492,03 руб.

При этом за период, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе (31.01.2017 - 25.08.2017), размер неустойки составляет 2 569 047,84 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (2 555 789,29 руб.) в любом случае меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора как за период с 31.01.2017 по 28.08.2017, так и за период с 31.01.2017 по 25.08.2017.

Следовательно, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-84673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич