Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1511/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-58688/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

принятое судьей Мерзиной Е.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58688/2017

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАКС" (ИНН 6625051786, ОГРН 1096625000394)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Третьяк Алексей Анатольевич о взыскании 218 443,69 руб.,

установил:

ООО "АВТОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 213 243,69 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5200 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 369 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАКС" взыскано 213243,69 руб. страхового возмещения, 5200 руб. - расходы по проведению экспертизы, 7369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить.

В обоснование доводов ответчик указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права; представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, тогда как представленный ответчиком расчет полностью соответствует нормативам, регулирующим вопросы об оценке поврежденного имущества, более того в представленном истцом экспертном заключении N 30-у от 21.07.2017 степень износа необходимых для ремонта топливно-раздаточной колонки не учтена, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта. Суд, не обладая специальными познаниями в сфере экспертизы, не имея возможности установить обстоятельства по которым у сторон имеется спор, сделал необоснованный вывод о том, что заключение независимого эксперта, представленное ответчиком является надлежащим доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства и назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ООО "АвтомакС" принадлежит автозаправочная станция "Варта", расположенная на 339 км трассы Пермь-Екатеринбург.

23.02.2017 в 13 часов 15 минут на указанной АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки "Сеат Леон", государственный регистрационный номер В506ОС/196, под управлением водителя Третьяка Алексея Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия топливно-раздаточной колонке, принадлежащей ООО "АвтомакС", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Третьяк А.А., который, управляя транспортным средством, при заправке на АЗС "Варта", произвел повреждения топливно-раздаточной колонки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Сеат Леон", государственный регистрационный номер В506ОС/196, застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - ответчик). В связи с чем ООО "АвтомакС" обратилось в Екатеринбургский филиал САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения (N дела 4238582 от 03.03.2017 г.).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ООО "АвтомакС" организовало проведение экспертизы, о чем уведомило причинителя вреда и ответчика.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного топливно-раздаточной колонке, было поручено оценщику Николаеву К.К. (ООО "Грант-2001"),

В соответствии с отчетом оценщика N 30-у по состоянию на 23.02.2017 рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного топливно-раздаточной колонке, составляет 278 240 руб., стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, - 178 250 руб. Расходы ООО "АвтомакС" на проведение оценки составили 5 200 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия топливно-раздаточной колонке, составляет 456 490 руб.

В качестве выплаты страхового возмещения собственнику имущества (ООО "АвтомакС") ответчиком были перечислены денежные средства в размере 186 756,31 руб. (платежное поручение N 67390 от 22.03.2017).

Следовательно, размер невозмещенного ущерба, причиненный топливно-раздаточной колонке, составляет 269 733,69 руб. (456 490 руб. - 186 756,31 руб.).

ООО "АвтомакС" обратилось в Екатеринбургский филиал САО "ВСК" с соответствующей претензией, ответом исх. N 124565/52 на претензию в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции на основании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный Суд закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 г. N 58.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ООО "АвтомакС" организовало проведение экспертизы, о чем уведомило причинителя вреда и ответчика.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного топливно-раздаточной колонке, было поручено оценщику Николаеву К.К. (ООО "Грант-2001").

В соответствии с отчетом оценщика N 30-у по состоянию на 23.02.2017 рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного топливно-раздаточной колонке, составляет 278 240 руб., стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, - 178 250 руб. Расходы ООО "АвтомакС" на проведение оценки составили 5 200 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия топливно-раздаточной колонке, составляет 456 490 руб.

Ответчик в качестве выплаты страхового возмещения собственнику имущества (ООО "АвтомакС") перечислил денежные средства в размере 186 756,31 руб., что подтверждается платежное поручением N 67390 от 22.03.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового события, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия топливно-раздаточной колонке, доказательства оплаты убытков в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в представленном истцом экспертном заключении N 30-у от 21.07.2017 степень износа необходимых для ремонта топливно-раздаточной колонки не учтена, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

В.Г. Голубцов