Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-650/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А13-9232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-9232/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А13-9232/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 49; далее - ООО "Жилстройиндустрия", общество) к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании незаконными действий по внесению сведений в учетный номер 30 в столбце/графе N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком" и столбце/графе N 11 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбин Сергей Александрович, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-9232/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об утрате возможности у администрации исполнения исполнительного документа.

ООО "ЖСИ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рыбин Сергей Александрович и департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года по заявлению общества действия администрации города Вологды по внесению сведений в учетный номер 30 в столбце/графе N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком" и столбце/графе N 11 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" признаны несоответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному постановлением Администрации города Вологды от 14.12.2011 N 7705 (далее - Порядок N 7705) и незаконными.

Суд обязал Администрацию города Вологды в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилстройиндустрия".

Во исполнение указанного решения суда 27.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005269688 и направлен взыскателю.

Администрация города Вологды 25.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N 005269688 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Жилстройиндустрия".

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства администрация указала на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа N ФС 005269688, фактически не может быть исполнено, поскольку реестр пострадавших участников строительства объекта - многоквартирный жилой дом по ул. Трактористов - Новгородская, Городской Вал в г. Вологде закрыт 21.03.2012, каким-либо муниципальным правовым актом не утверждался, передан ООО "Жилстройиндустрия" по акту приема-передачи реестра пострадавших участников строительства 29.11.2013 N 1. Закон Вологодской области от 06.12.2011 N 2671-ОЗ "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области" (далее - Закон N 2671-ОЗ) утратил силу с 31.12.2012.

Рассмотрев в соответствии с положениями 327 АПК РФ заявление администрации, и отказав удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил ил следующего.

В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Безвытной Я.А. Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44106/17/35022-ИП в отношении должника: администрации города Вологды в пользу взыскателя: ООО "Жилстройиндустрия", предмет исполнения: обязать Администрацию города Вологды в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилстройиндустрия".

Частями 1, 2 и 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые в заявлении сослалась администрация, не указывают на наличие предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, в том числе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к невозможности исполнить решение суда по причине того, что все нормативные правовые акты, регулировавшие правоотношения по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области, утратили силу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у администрации возможности на данный момент внести изменения в Реестр признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ факт утраты силы Закона N 2671-ОЗ и Порядка N 7705 сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного решения.

В данном случае решением суда на администрацию не возлагаются обязанности по ведению Реестра, поскольку признание незаконными действий администрации по внесению неправильных сведений в Реестр влечет для администрации как для органа, для которого такой судебный акт обязателен, совершить действия, направленные на исправление допущенных ее структурным подразделением в свое время нарушений (ошибок) тем способом, который позволял внести такие исправления в период наличия у ответчика соответствующих полномочий.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба администрации не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-9232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина