Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1185/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-38508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-38508/2017,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 271 912 руб. 60 коп., неустойки в размере 605 524 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арендная плата не подлежит начислению после ввода объекта в эксплуатацию по правилам части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, процентная ставка, предусмотренная договором, является чрезвычайно высокой, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 6-984, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1750 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601014:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Энгельса, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации Многофункционального здания с торговыми помещениями, апарт-отелем и подземной автостоянкой (п.2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

В соответствии с п.6.1 договора срок аренды установлен с 18.11.2008 по 17.11.2013.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.03.2009.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9503/2014, от 16.07.2015 N А60-17323/2015.

Направленное истцом ответчику требование от 02.06.2017 об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за период с апреля 2015 по май 2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 г. N 1).

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с апреля 2015 по май 2017 ответчиком не исполнены.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 605 524 руб. 72 коп., из которых: 395 112 руб. 69 коп. за период с 11.04.2015 по 09.06.2017; в размере 209 412 руб. 03 коп. за период с 17.03.2015 по 10.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от неперечисленных сумм.

По расчету истца за период с 11.04.2015 по 09.06.2017 ответчику начислена неустойка в размере 395 112 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 209 412 руб. 03 коп., начисленные за период с 17.03.2015 по 10.12.2015, начисленные на задолженность, взысканную по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9503/2014 и от 16.07.2015 по делу N А60-17323/2015.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата не подлежит начислению после ввода объекта в эксплуатацию по правилам части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 N RU66302000-4446-2014 в эксплуатацию введен объект капитального строительства 2-х секционное многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем (N 1 по ПЗУ) и подземной встроенно- пристроенной автостоянкой (N 1А по ПЗУ).

Кроме того, согласно разделу II "Сведения об объекте капитального строительства" указанного разрешения, объекты жилищного фонда в возведенном здании отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации здание и помещения в нем не могут быть отнесены к жилым помещениям, следовательно, нормы части 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2008 N 6-984 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1750 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601014:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Энгельса, не только для строительства, но и для дальнейшей эксплуатации Многофункционального здания с торговыми помещениями, апарт-отелем и подземной автостоянкой (п.2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, процентная ставка, предусмотренная договором, является чрезвычайно высокой, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-38508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина