Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-2211/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-23110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-23110/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" - Киршта Елена Валерьевна (доверенность от 17.12.2015);

индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Викторовича - Юшта Игорь Анатольевич (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (далее - ООО "Профит Групп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Валерию Викторовичу (далее - ИП Макеев В.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.03.2017 N 001/666 по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2017 года в размере 177 384 руб. 51 коп., неустойки в размере 181 301 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Макеева В.В. (далее также - истец по встречному иску) к ООО "Профит Групп" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора субаренды от 25.03.2017 N 001/666 расторгнутым с 01.08.2017 (т. 1, л.д. 110-112).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ИП Макеева В.В. задолженность по оплате постоянной части арендной платы за июль-сентябрь 2017 года в размере 638 082 руб., неустойку в размере 599 788 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 26-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2017 первоначальные исковые требования ООО "Профит Групп" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Макеева В.В. взысканы задолженность в сумме 638 082 руб., пени в сумме 59 978 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 174 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Макеева В.В. отказано (т. 2, л.д. 52-56).

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Макеев В.В. просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать (т. 2, л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие в договоре аренды конкурирующих условий - пункта 2.3.25 договора, который определяет порядок его расторжения и пункта 7.2, устанавливающего расторжение договора по соглашению сторон. По мнению подателя жалобы, пункт 7.2 договора не подлежит оценке в качестве определяющего порядок расторжения договора при наличии согласия сторон и преобладающего над пунктом 2.3.25 договора. Поскольку пункт 2.3.25 договора регламентирует порядок расторжения договора, он носит специальный характер и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

ООО "Профит Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ИП Макеева В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-36358/2017 или об отложении судебного заседания.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-36358/2017 в рамках которого ИП Макеевым В.В. заявлены требования к ООО "Профит Групп" о признании недействительными договора аренды N 5/666/15 от 01.03.2017 и договора субаренды от 25.03.2017 N 01/666, предприниматель исходил из того, что последствия разрешения спора о недействительности договора аренды могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Вместе с тем, заявитель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

В пункте 1 постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, поэтому суд должен оценить необходимость совершения данного процессуального действия в целях соблюдения принципа эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Следует также отметить, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления N 57).

С учетом названного, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-23110/2017 или отложения судебного заседания по тому же основанию следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Бахаревой Натальей Владимировной (арендодатель) и ООО "Профит Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом передачи в субаренду N 5/666/15 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 5, кадастровый номер 74:36:07140001:18316, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля 58, площадью 306,8 кв.м., этаж: 1, 2, а также передает помещение N 6, кадастровый номер 74:36:07140001:18315, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля 58, площадью 271 кв.м., этаж : 1, 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора помещение предоставляется арендатору для сдачи в субаренду.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора срок аренды по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и составляет 11 месяцев и 27 дней. Настоящий договор, как заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. По истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

По акту приема-передачи от 24.03.2017 объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л.д. 17).

25.03.2017 между ООО "Профит Групп" (субарендодатель) и ИП Макеевым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 001/666 (т. 1, л.д. 27-33), по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 4.2 договора общей площадью 354,49 кв.м., из которых 96,26 кв.м. являются помещением общего пользования, в том числе торговая площадь составляет 150 кв.м., находящееся на первом и втором этаже торгового комплекса "GENEVA" (далее - комплекс), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 58, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены красным цветом на графическом поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора срок субаренды по договору устанавливается с даты передачи помещения в субаренду по акту приема-передачи помещения и составляет 11 месяцев.

Согласно п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

В силу п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, авансового и обеспечительного платежа.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания акта приемки и передачи помещения. Периодом по всем платежам арендной платы является календарный месяц. Все платежи производятся в рублях.

Субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно субарендодателю постоянную часть арендной платы в твердой сумме 600 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, а в целом за помещение 212 694 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора субарендатор оплачивает субарендодателю в момент заключения договора авансовый платеж (арендная плата за первый месяц) и обеспечительный платеж (арендная плата за последний месяц, обеспечение возможной компенсации ущерба, нанесенного субарендатором помещению, зданию комплекса и имуществу субарендодателя) в размере 100%, что составляет 425 388 руб., в дальнейшем арендная плата производится субарендатором в качестве предоплаты не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата.

Согласно п. 6.6 договора субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 объекты субаренды переданы субарендатору (л.д. 35 т.1).

Дополнительным соглашением от 25.03.2017 стороны установили, что субарендатору в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ежемесячно предоставляется скидка в размере 16,6% на постоянную часть арендной платы, в случае расторжения договора в срок до 31.12.2017 скидка аннулируется, сумма подлежащая выплате составляет 105 921 руб. 60 коп. (л.д. 36 т.1).

22.06.2017 обществом "Профит Групп" в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-12).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 638 082 руб.

Указав на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору субаренды N 001/666 от 25.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3.25 договора N 001/666 от 25.03.2017, обратился с встречным иском о расторжении договора субаренды с 01.08.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения постоянной части арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки. При этом, установив чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 59 978 руб., рассчитанной исходя из обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных обязательств ставки - 0,1% в день.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, согласно материалам дела согласие на расторжение договора с 01.08.2017 между сторонами не было достигнуто. Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 001/666 от 25.03.2017, оснований считать который незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что срок действия договора субаренды N 001/666 от 25.03.2017 (11 месяцев с даты передачи помещения в субаренду по акту приема-передачи) не превышает срок, на который заключен договор аренды N 5/666/15 от 01.03.2017 (11 месяцев 27 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения постоянной части арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, факт которого в спорный период следует признать установленным, ИП Макеевым В.В. не представлено.

Размер задолженности, верно определенный обществом "Профит Групп" исходя из условий пункта 3.3 договора субаренды, согласно которому общая стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 212 694 руб., за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составил 638 082 руб.

Учитывая, что задолженность ИП Макеева В.В. перед обществом "Профит Групп" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя 638 082 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.03.2017 по 30.09.2017, итоговая сумма которой составляет 599 788 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 26-27), судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения ИП Макеевым В.В. обязательства по уплате постоянной части арендных платежей и проверив расчет произведенной неустойки, суд первой инстанции признал, что процент неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до неустойки, рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки - до суммы 59 978 руб.

Оснований для изменения правильного вывода суда первой инстанции и расчета суммы неустойки в этой части у коллегии судей не имеется.

Рассматривая встречные требования ИП Макеева В.В. о признании договора субаренды от 25.03.2017 N 001/666 расторгнутым с 01.08.2017 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.25 договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец по встречному иску со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора субаренды является убыточность эксплуатации объекта для субарендатора. При этом, сложившаяся рыночная конъюнктура не позволяет работать на тех условиях, на которых был подписан договор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субаренды N 001/666 от 25.03.2017 (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец по встречному иску не представил. Названное исключает расторжение договора аренды по указанному основанию.

Также коллегией судей подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 2.3.25 договора в качестве основания прекращения действия договора с 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, направленный ИП Макеевым В.В. субарендодателю проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 со стороны общества "Профит Групп" не подписан (т. 2, л.д. 19-22), что исключает соглашение сторон о прекращении действия договора. Оснований для признания договора прекращенным вследствие одностороннего волеизъявления предпринимателя (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на односторонний отказ от договора субаренды не усматривается. Анализируемое условие указывает лишь на порядок направления субарендатором уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключать договор на следующий период, а также последствия отсутствия направления такого уведомления.

В данном случае договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (п. 7.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Макеева В.В. о признании договора субаренды от 25.03.2017 N 001/666 расторгнутым с 01.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-23110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская