Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-2430/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-14485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-14485/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Мищенко Ксения Геннадьевна (доверенность от 06.09.2017 N 078-38-09/111).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 925 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансметалл", (далее - ООО "Уралтрансметалл", третье лицо), Самойленко Виталий Евгеньевич (далее - Самойленко В.Е., третье лицо), Чикунов Виктор Александрович (далее - Чикунов В.А., третье лицо), Дмитриев Иван Олегович (далее - Дмитриев И.О., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 50-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области указал на несоблюдение Банком условий пункта 4.2.4 договора поручительства, которым предусмотрено совершение кредитором ряда действий перед обращением с требованиями к поручителю. По мнению апеллянта, наличие указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Уралтрансметалл", солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

АО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. К числе приложений к отзыву представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 в отношении ООО "Уралтрансметалл" на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Магниторгоска по делу N 2-1580/2017, а также сведения из банка данных исполнительных производств в отношении Чикунова В.А. и Дмитриева И.О. Указанные документы приобщены к материалам дела, как предоставленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Уралтрансметалл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 157819/0027 (т. 1, л.д. 16-25), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере: 17,17% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), под 18,81% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 о 180 дней (включительно).

В соответствии с п. 1.5 договора срок предоставления кредита (части кредита) заемщику - до 08.12.2017. Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 08.12.2017 (включительно). Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2 договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 157819/0027-7.2 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 35-41); договор о залоге транспортных средств N 157819/0027-4 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 30-34); договоры поручительства N 1446 - РСБ/2015 от 27.06.2016 с Фондом СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 27-24), N 157819/0027-9/1 от 23.12.2015 с Самойленко В.Е. (т. 1, л.д. 42-46), N 157819/0027-9/2 от 23.12.2015 с Чикуновым В.А. (т. 1, л.д. 47-51), N 157819/0027-9/3 от 23.12.2015 с Дмитриевым И.О. (т. 1, л.д. 52-56).

В соответствии с договором поручительства N 1446 - РСБ/2015 от 27.06.2016, заключенным между ООО "Уралтрансметалл" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (Банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 157819/0027 от 23.12.2015 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 27% суммы основного долга, указанных в договоре, что составляет 2 730 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 27% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

27.06.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Уралтрансметалл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 167819/0007 (т. 1, л.д. 69-76), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,13% годовых.

Согласно п. 1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 19.06.2018 (включительно). Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в соответствии с п. 1.2 договора, но не позднее окончательного срока погашения кредита, предусмотренного настоящим пунктом.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график возврата кредита (т. 1, л.д. 76 оборот).

В соответствии с п. 6.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 167819/0007-7.2 от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 82-87); договор о залоге транспортных средств N 167819/0007-4 от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 88-92); договоры поручительства N 1573 - РСБ/2016 от 27.06.2016 с Фондом СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 79-81), N 167819/0007-9/1 от 27.06.2016 с Самойленко В.Е. (т. 1, л.д. 93-96), N 167819/0007-9/2 от 27.06.2016 с Чикуновым В.А. (т. 1, л.д. 97-100).

В соответствии с договором поручительства N 1573 - РСБ/2016 от 27.06.2016, заключенным между ООО "Уралтрансметалл" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (Банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 167819/0007 от 27.06.2016 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 5% суммы основного долга, указанных в договоре, что составляет 195 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 5% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

В силу пунктов 3.6.1 вышеназванных договоров поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ООО "Уралтрансметалл", Самойленко В.Е., Дмитриева И.О. и Чикунова В.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам не погашена, направило Фонду СКМП Челябинской области как поручителю претензии (требования) от 24.03.2017 и от 27.03.2017 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.07.2017 по делу N 2-1580/2017 с ООО "Уралтрансметалл", Самойленко В.Е., Дмитриева И.О. и Чикунова В.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору N 157819/0027 от 23.12.2015 по состоянию на 22.03.2017 в сумме 10 656 755 руб. 33 коп., из которых 10 000 000 руб. - долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество; по кредитному договору N 167819/0007 от 27.06.2016 по состоянию на 22.03.2017 в сумме 4 378 055 руб. 53 коп., из которых 3 979 410 руб. 06 коп. - долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 23-33).

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение договоров кредитной линии, договоров поручительства N 1446 - РСБ/2015 от 27.06.2016 и N 1573 - РСБ/2016 от 27.06.2016 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, субсидиарная ответственность Фонда предусмотрена договорами поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю Банком соблюдены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства N 1446 - РСБ/2015 от 27.06.2016 и N 1573 - РСБ/2016 от 27.06.2016 установлена ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.

Условиями анализируемых договоров установлен объем ответственности поручителя из расчета 27% от суммы основного долга, что составляет 2 730 000 руб. и из расчета 5% от суммы основного долга, что составляет 195 000 руб. соответственно (пункт 1.1 договоров).

Размер предъявленных в настоящем деле требований не превышает размер ответственности, установленный договорами поручительства с ответчиком. Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Доказательств того, что ООО "Уралтрансметалл" и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, а также доказательств исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.07.2017 по делу N 2-1580/2017, материалы дела не содержат.

Указанное влечет право Банка на предъявление требований к Фондом СКМП Челябинской области

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, податель жалобы приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о не наступлении условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договоры поручительства с Фондом СКМП Челябинской области таких условий не содержат.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств основанных на кредитном договоре Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанных на кредитном договоре.

В силу п. 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой (на сумму кредита проценты за пользование кредитом); расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетом Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые Фондом с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; расчет задолженности заемщика; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о принятых Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы задолженности по договору, обеспеченному поручительством Фонда; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; удостоверенные Банком копии исполнительных листов; удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Все документы, представляемые с требованием (претензией) Банка Фонду, должны быть подписаны уполномоченным лицом Банка и скреплены оттиском ее печати.

Толкование условий пункта 4.2.4 договора поручительства не позволяет сделать вывод о том, что ответственность поручителя наступает лишь после окончания исполнительного производства и предоставления Банком перечисленных в названном пункте документов. Названные условия определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю.

Кроме того, по смыслу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаи окончания исполнительного производства не связаны с установлением факта невозможности исполнения требований исполнительного документа должником. Соответственно, включение в договор такого условия не направлено на подтверждение невозможности исполнения обязательства основным должником (солидарными поручителями и залогодателями).

По условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договоров поручительства, Фонд СКМП Челябинской обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника (залогодержателя), солидарных поручителей: в суд общей юрисдикции предъявлен иск о взыскании долга, принято решение о взыскании долга и обращено взыскание на заложенное имущество. Представленные АО "Россельхозбанк" сведения свидетельствуют о возбуждении 07.02.2018 исполнительного производства в отношении ООО "Уралтрансметалл", Чикунова В.А. и Дмитриева И.О.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

При оценке возражений апеллянта, судебной коллегией также учтено установленное в пункте 1.2 договоров поручительства условие о сроке его действия: до 08.12.2017 по договору N 1446-РСБ/205 от 23.12.2015 и до 19.06.2018 по договору N 1573-РСБ/2016 от 27.06.2016, совпадающее с конечным сроком исполнения обязательств основным должником по условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах освобождение Фонда СКМП Челябинской области от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителями требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенных между сторонами договоров поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-14485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская