|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А57-10716/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны - Овчаренко Ю.В. доверенность от 01.02.2018,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А57-10716/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой,
по иску индивидуального предпринимателя Шулегина Виктора Викторовича (ОГРНИП 304643931400078, ИНН 643900341674),
к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевны (ОГРНИП 307644622100010, ИНН 644602216609),
о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шулегина Виктора Викторовича сумму основного долга в размере 384750 руб.,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шулегина Виктора Викторовича штрафа в размере 68793, 30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шулегин Виктор Викторович (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны суммы основного долга в размере 384750 руб., штрафа за период с 02 июня 2015 года по 22 мая 2017 года в сумме 79527 руб..
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шулегина Виктора Викторовича взыскана сумму основного долга 384750 руб., штраф за период с 02 июня 2015 года по 22 мая 2017 года в сумме 79527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12071 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Савина Евгения Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, просят его утвердить и прекратить производство по делу.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.
Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
При обращении в арбитражный суд истец согласно чек-ордеру произвел уплату государственной пошлины в размере 12071 руб.
В пункте 5 мирового соглашения сторонами предусмотрено, что ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 12071 руб.
Поскольку сторонами в мировом соглашении не разрешен вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляцион
