Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-8295/17

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А28-15930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шангиной И.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, Иваниной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2018,

представителя ответчика - Лобзановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2017 по делу N А28-15930/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО "УК Лесхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2016 N 7654 которым доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 667 328 рублей, пени в сумме 166 809 рублей 42 копеек и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 346 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Лесхоз" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела им представлены свидетельство от 16.04.2015, справки от 23.09.2015 и от 05.12.2016, выданные компетентным органом, соответствующие требованиям закона, которые подтверждают факт постоянного местонахождения компании "Зюдхаймер Кар Техник ФертибсГмХ" на территории Федеративной Республики Германия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что им подтверждено право на освобождение от налогообложения дохода, выплачиваемого этому лицу налоговым агентом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УК Лесхоз" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка N 3). В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не удержании и не перечислении Обществом в бюджет налога на прибыль с дохода, полученного иностранной организацией.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2016 N 10782 (т. 2 л.д. 46-63).

25.10.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 7654 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 346 рублей 56 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 667 328 рублей, пени в сумме 166 809 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 12-31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.12.2016 N 06-15/17159 решение Инспекции от 25.10.2016 N 7654 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39-43).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 309, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 312 НК РФ, и пришел к выводу о непредставлении Обществом в налоговый орган достоверных документов вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год в подтверждение наличия у компании "Зюдхаймер Кар Техник ФертибсГмХ" статуса налогового резидента иностранного государства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено соглашение от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения" (далее - Соглашение).

Согласно пункту "f" части 1 статьи 3 Соглашения термин "компетентный орган" означает: в России - Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченного им представителя; в Германии - Министерство финансов, его уполномоченного представителя или орган, назначаемый Министерством финансов в качестве компетентного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут облагаться налогом только в Германии, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" (далее - Компания) действовал договор займа от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 109-112).

Сумма фактически перечисленных процентов, полученных Компанией в 2014 году от выданных займов, составила 64 996,86 доллара США.

В подтверждение наличия у Компании статуса налогового резидента иностранного государства Общество представило: свидетельство от 21.08.2013 о регистрации Компании в качестве налогоплательщика, выданное товариществом налоговых консультантов (т. 1 л.д. 64-69); свидетельство от 16.04.2015 о постановке Компании на налоговый учет, выданное Финансовым управлением Итцехо (т.1 л.д. 70-78), справку от 23.09.2015 о постановке на налоговый учет Компании, выданную Финансовым управлением Итцехо (т. 1 л.д. 79-80) и справка от 05.12.2016, выданная Финансовым управлением Итцехо (т. 1 л.д. 91-96).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что свидетельство от 21.08.2013 выдано некомпетентным органом; свидетельство от 16.04.2015 и справка от 23.09.2015 не подтверждают, что Компания на дату выплаты дохода имела статус компании-резидента ФРГ; справка от 05.12.2016 является неотносимым доказательством, поскольку на дату выплаты дохода отсутствовала у Общества и была представлена налоговому органу позднее.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В представленной справке от 05.12.2016, выданной Финансовым управлением Итцехо указано, что компания "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" в налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов являлась / является резидентом Федеративной Республики Германия в понимании статьи 4 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (т. 1 л.д. 91-96).

Таким образом, указанная справка выдана компетентным органом в понимании Соглашения от 29.05.1996 и подтверждает факт того, что компания "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" в 2014 году являлась резидентом ФРГ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в налоговый орган Обществом была представлена справка от 23.09.2015 в которой указано, что компания "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" поставлена на налоговый учет, справка действительна на 2014 год. Указанная справка не принята налоговым органом в качестве надлежащего доказательства лишь потому, что содержит оговорку о том, что выдана для возмещения НДС (т. 1 л.д. 79).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что справка от 23.09.2015 также подтверждала, что компания "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" является резидентом ФРГ и поставлена в ФРГ на налоговый учет. Указанные факты отражены самим налоговым органом в акте проверки от 09.09.2016 (т. 2 л.д. 51), однако необоснованно не приняты во внимание.

Представленное в налоговый орган свидетельство от 16.04.2015 (т.1 л.д. 70-72) также подтверждает факт постановки на налоговый учет в Федеративной Республике Германии в 2014 году компании "Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ" с указанием на то, что Компанией уплачиваются следующие налоги: НДС, налог на прибыль, промысловый налог.

Таким образом, Инспекция на момент проведения налоговой проверки располагала соответствующей информацией о налоговом резидентстве иностранного контрагента Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный указанной Компанией в спорный период от Общества, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе нарушение срока предоставления документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранного лица на территории другого государства, не препятствует освобождению от налогообложения дохода, выплачиваемого этому лицу налоговым агентом (Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, пункт 15).

Доводы налогового органа о том, что в свидетельстве от 16.04.2015 апостиль подписан нотариусом, а не налоговым органом, в справке от 23.09.2015 апостиль не подтверждает подписание справки уполномоченным лицом, а подтверждает лишь подпись нотариуса, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), указано следующее. В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 года), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Вместе с тем, отсутствие апостиля на подтверждении постоянного местонахождения иностранной организации не является основанием для отказа в использовании налоговым агентом освобождения от налогообложения, предусмотренного международным договором об избежании двойного налогообложения, при таких условиях:

- в отношениях с иностранным государством сложилась многолетняя практика обоюдного принятия неапостилированных сертификатов, подтверждающих налоговое резидентство;

- достоверность подтверждения, выданного уполномоченным органом иностранного государства, может быть подтверждена налоговыми органами в рамках взаимного обмена информацией.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязательной формы подтверждения постоянного местопребывания.

Германия является государством с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии документов, подтверждающих налоговое резидентство (постоянное местонахождение на территории иностранного государства), без апостиля или консульской легализации, что также указано в письмах Минфина России от 12.08.2015 N 03-08-05/46404, от 20.01.2014 N 03-08-05/1412.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение наличия у Компании статуса налогового резидента ФРГ легализованы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию Инспекции.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 10.10.2017 N 1444 при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2017 по делу N А28-15930/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.10.2016 N 7654.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 000 рублей и по апелляционной инстанции 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 N 1444 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных