Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1322/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-58344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусев С.О. представитель по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННО ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-58344/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" (ИНН 5027212964, ОГРН 1145027013614) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННО ПЛАСТ" (ИНН 7133502316, ОГРН 1137154025084) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камские Поляны" (далее - истец, ООО "ТД "Камские Поляны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННО ПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ИННО ПЛАСТ") о взыскании задолженности в размере 760 297 руб. 59 коп., неустойки в размере 31 478 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-58344/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИННО ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности в размере 130.000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, судебный акт в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2017 N 17/130-М (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене согласованный сторонами товар.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору осуществил поставку товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако поставленный товар не был оплачен ООО "ИННО ПЛАСТ" в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ООО "ИННО ПЛАСТ" была направлена претензия.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТД "Камские Поляны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку ответчику товара, исполнив принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом ко взысканию суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 11.10.2017 г. (л.д. 52).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил условия договора, требования истца являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Ссылка ответчика на оплату долга в размере 130.000 руб. документально не подтверждена. Платежные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-58344/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич