Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-1284/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-30664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-30664/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж": Сысалин Ю.Н. (доверенность от 20.10.2017 N 10, паспорт), Важенина Л.Г. (доверенность от 20.10.2017, паспорт).

Закрытое акционерное общество СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО СМУ "ЮУСЭМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера строительства" (далее - ответчик, ООО "Сфера-С", податель жалобы) о взыскании 4 432 823 руб. 55 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 988 356 руб. 00 коп., неосновательное обогащение за полученные материалы в размере 383 267 руб. 55 коп., неосновательное обогащение за оказанные услуги в размере 61 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера строительства" к закрытому акционерному обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о взыскании 8 750 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город", г. Озерск Челябинской области; публичное акционерное общество "Фортум", г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сфера строительства", в пользу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" взыскана неустойка в размере 3 988 356 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Сфера-С", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку истцом нарушены сроки внесения авансовых платежей. Неустойка, взысканная с ответчика, является завышенной, что позволяет истцу извлечь необоснованную выгоду.

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) и ООО "Сфер-С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 004/2015 (т. 2 л.д. 39-48, далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "Техническое перевооружение.

Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ"" (далее - работы) в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к настоящему договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование и характеристика объекта: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская обл., г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1. Аргаяшская ТЭЦ (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 09.03.2016.

В силу пункта 2.1. договора цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 17 113 102 руб. 22 коп.

Подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 1 500 000 руб. в.т.ч. НДС 18% в течении 5-ти (пять) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (включая устранение недостатков) на основ исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику, а также при условии удержания с каждого выполнения 3% за услуги генподряда, удержания авансовых платежей пропорционально сданного выполнения и предоставления счета-фактуры, соответствующего требования ст. 169 НК РФ.

Подрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ (пункты 2.1.1., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 31-68).

05.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 69), которым увеличена цена работ до 20 659 083 руб. 64 коп.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 70-71).

30.11.2015 между ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) и ООО "сфера-С" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 72), которым увеличена цена работ до 23 140 085 руб. 56 коп.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 73-75).

24.02.2016 между ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Сфера строительства" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 76), которым изменены сроки выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 15.04.2016.

Сторонами договора к дополнительному соглашению подписано приложение (т. 1 л.д. 77-78).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2015 на сумму 393 206 руб. 68 коп., N 2 от 30.10.2015 на сумму 229 068 руб. 68 коп., N 1 от 07.12.2015 на сумму 2 73 443 руб. 46 коп., N 2 от 07.12.2015 на сумму 457 972 руб. 16 коп., N 3 от 07.12.2015 на сумму 1 144 216 руб. 50 коп., N 4 от 07.12.2015 на сумму 37 975 руб. 94 коп., N 5 от 07.12.2015 на сумму 499 997 руб. 86 коп., N 6 от 07.12.2015 на сумму 74 147 руб. 66 коп., N 7 от 07.12.2015 на сумму 265 468 руб. 14 коп., N 1 от 25.12.2015 на сумму 588 086 руб. 04 коп., N 2 от 25.12.2015 на сумму 130 733 руб. 38 коп., N 3 от 25.12.2015 на сумму 275 899 руб. 34 коп., N 4 от 25.12.2015 на сумму 343 207 руб. 72 коп., N 5 от 25.12.2015 на сумму 1 000 093 руб. 66 коп., N 6 от 25.12.2015 на сумму 345 170 руб. 06 коп., N 7 от 25.12.2015 на сумму 57 053 руб. 00 коп., N 8 от 25.12.2015 на сумму 375 762 руб. 74 коп., N 9 от 25.12.2015 на сумму 20 437 руб. 00 коп., N 1 от 26.01.2016 на сумму 105 901 руб. 46 коп., N 2 от 26.01.2016 на сумму 491 652 руб. 90 коп., N 3 от 26.01.2016 на сумму 530 574 руб. 02 коп., N 4 от 26.01.2016 на сумму 147 933 руб. 06 коп., N 5 от 26.01.2016 на сумму 269 044 руб. 72 коп., N 6 от 26.01.2016 на сумму 275 260 руб. 96 коп., N 7 от 26.01.2016 на сумму 302 633 руб. 42 коп., N 1 от 25.02.2016 на сумму 184 865 руб. 88 коп., N 2 от 25.02.2016 на сумму 719 114 руб. 42 коп., N 3 от 25.02.2016 на сумму 509 293 руб. 90 коп., N 4 от 25.02.2016 на сумму 139 016 руб. 98 коп., N 5 от 25.02.2016 на сумму 41 866 руб. 40 коп., N 1 от 28.03.2016 на сумму 273 483 руб. 88 коп., N 2 от 28.03.2016 на сумму 206 325 руб. 36 коп., 3 3 от 28.03.2016 на сумму 86 093 руб. 98 коп., N 4 от 28.03.2016 на сумму 506 224 руб. 72 коп., N 5 от 28.03.2016 на сумму 180 721 руб. 72 коп., N 6 от 28.03.2016 на сумму 47 216 руб. 52 коп., N 1 от 29.04.2016 на сумму 375 067 руб. 72 коп., N 2 от 29.04.2016 на сумму 111 485 руб. 22 коп., N 3 от 29.04.2016 на сумму 848 479 руб. 00 коп., N 4 от 29.04.2016 на сумму 351 416 руб. 98 коп., N 5 от 29.04.2016 на сумму 70 923 руб., N 6 от 29.04.2016 на сумму 653 603 руб. 18 коп., N 7 от 29.04.2016 на сумму 59 177 руб. 00 коп., N 8 от 29.04.2016 на сумму 36 025 руб. 40 коп., N 9 от 29.04.2016 на сумму 42 267 руб. 60 коп. (т.2 л.д.74-156, т.3 л.д.1-29).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1008/7 от 28.12.2016 (т.2 л.д.18-19) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3 988 356 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил подрядные работы с нарушением установленных договором сроков, в силу чего сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку условия договора не предусматривают ответственность за несвоевременное внесение аванса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 09.03.2016.

24.02.2016 между ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Сфера строительства" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 76), которым изменены сроки выполнения работ: начало работ 21.09.2015, окончание работ 15.04.2016.

Оценивая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 8 107 023 руб. 65 коп. (т.7 л.д.10-16). Размер неустойки самостоятельно истцом снижен до 3 988 356 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом штрафа в размере 3 988 356 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции руководствовался предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа во встречном иске подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истцом нарушены сроки внесения авансовых платежей (т.3 л.д.61-64).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик производит предоплату субподрядчик в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Договор сторонами заключен 14.09.2015.

Платежными поручениями N 401 от 01.10.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 403 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 406 от 08.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 437 от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчик по встречному иску произвел авансирование по договору.

Приводя доводы о том, что ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" нарушены сроки внесение авансовых платежей, ООО "Сфера-С" заявило требование о взыскании 8 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Доказательств того, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение аванса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А76-30664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева