Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 05АП-1050/18

г. Владивосток

17 марта 2018 г.

Дело N А51-17264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочевого Юрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1050/2018

на определение от 23.01.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о прекращении производства по делу

по делу N А51-17264/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дочевого Юрия Евгеньевича (ИНН 251103506020, СНИЛС 067-905-070-84)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

должник не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дочевой Юрий Евгеньевич (далее - должник, Дочевой Ю.Е.) 14.07.2017 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дочевого Юрия Евгеньевича прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Дочевой Ю.Е. с принятым определением суда не согласился, обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.01.2018.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по делу N А51-17264/2017 отсутствует определение от 07.09.2017 и определение, которым бы истребовались сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем полагал, что предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек. Также указал, что в судебном заседании 12.01.2018 арбитражный управляющий Степанов А.В., являющийся членом заявленной саморегулируемой организации (далее - СРО) - Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб"), подтвердил согласие на назначение его финансовым управляющим. В судебном заседании 12.01.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2018, в связи с необходимостью предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из СРО. Однако судом первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из СРО после перерыва не истребовались, не смотря на пояснения должника и арбитражного управляющего, в связи с чем Дочевой Ю.Е. счел, что суд первой инстанции не оказал содействия в реализации процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и их истребования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции принимались меры для предоставления Дочевому Ю.Е. права выбора и неоднократного уточнения наименования СРО, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Так определением суда первой инстанции от 07.09.2017 заявление Дочевого Ю.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.10.2017, указанным определением суд предложил заявленной должником саморегулируемой организации - СРО ААУ "Евросиб" представить в порядке статьи 45 Закона о банкротстве информацию о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, информацию направить должнику и в суд.

Согласно материалам дела на дату судебного заседания 05.10.2017 от СРО ААУ "Евросиб" сопроводительным письмом от 03.10.2017 за исх. N 1530 (посредством электронной связи) сообщила о том, что в комиссию по отбору кандидатур не поступили заявления от арбитражных управляющих на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Дочевого Юрия Евгеньевича.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2017 отложил рассмотрение обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дочевого Ю.Е. в судебное заседание на 06.12.2017, предложив должнику предоставить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (указать какой именно).

В судебном заседании 06.12.2017 представитель должника, а также и сам должник заявили ходатайство об отложении судебного заседания для выбора иной СРО, в связи с тем, что ранее заявленная СРО не предоставила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.12.2017 рассмотрение дела отложено в судебное разбирательство на 12.01.2018, должнику предложено предоставить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (указать какой именно).

К судебному разбирательству, назначенному на 12.01.2018, от СРО ААУ "Евросиб" информация о кандидатуре арбитражного управляющего и ходатайство (заявление) о выборе иной СРО от должника не поступили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.01.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения 13.01.2017 в 05:03 МСК на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва должник либо его представитель в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами части 5 статьи 163 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ко дню проведения судебного заседания 19.01.2018 от должника, ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО, информации о препятствиях или невозможности обращения с таким ходатайством не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 12-19.01.2018 должник в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об иных саморегулируемых организациях в суд также не заявил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приняла во внимание, что при наличии интереса у должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении СРО кандидатуры финансового управляющего истечение указанного трехмесячного срока не могло явиться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; Определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

На дату судебного заседания (19.01.2018) предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по получению сведений от саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, выполнены. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, предложенной должником, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представлена. Сведения от иных саморегулируемых организаций для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в материалах дела отсутствовали. Дочевым Ю.Е. не заявлено о выборе иной СРО, из членной которой мог быть утвержден финансовый управляющий. Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, не представлялмсь.

Изложенное подтверждает факт того, что суд первой инстанции занимал активную позицию в разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно предлагал заявителю воспользоваться своим правом на замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Судом приняты все необходимые и достаточные меры.

В соответствии с положениями статей 45, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего из саморегулируемой организации, предложенной должником, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Данный порядок судом первой инстанции соблюден.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрены случаи прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен в заседании арбитражного суда не позднее, чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с наличием препятствий, вызванных отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-17264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова