Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20430/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54952/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей И. В. Курганниковой по делу N А60-54952/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигранком" (ОГРН 1126678017806, ИНН 6678021672)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГРАНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 303 612 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 23.07.2014 по 22.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору N 1484 -12- 14/ТП от 22.01.2014.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск.

Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, пропущен срок исковой давности, допущена просрочка кредитора. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка его доводу о нарушении срока технологического присоединения исключительно по вине самого истца, который не выполнил условия договора в части проведения мероприятий по технологическому присоединению (п. 11 Приложения N 1). Считает, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности, так как акты сверки, по его мнению, не свидетельствуют о признании долга, а лишь подтверждают тот факт, что истцом внесено два авансовых платежа. Считает необоснованным отклонение его довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия, представленная в материалы дела, не свидетельствует о таком обстоятельстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (сетевая организация, ответчик) и ООО "Дигранком" (истец) был заключен договор N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектом электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. При этом договор считается заключенным с даты поступления подписанных истцом экземпляров договора в Сетевую организацию (п. 7.1 договора). Экземпляры подписанного договора истцом переданы ответчику 22.01.2014.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 3.1 договора N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014 составляет 226 587,00 руб., в том числе НДС 34 564,12 руб.

Истец во исполнение договора оплатил указанную сумму платежными поручениями N 2 от 24.01.2014, N 4 от 20.03.2014, N 41 от 07.09.2017, N 42 от 08.09.2017.

Фактически технологическое присоединение осуществлено ответчиком 22.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 234 от 22.08.2017.

Истец, начислив неустойку на основании п. 4.4 договора N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014 в сумме 303 612 руб. 99 коп. за период с 23.07.2014 по 22.08.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения срока исполнения обязательств по спорному договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение договора оплатил установленную договором сумму платежными поручениями N 2 от 24.01.2014, N 4 от 20.03.2014, N 41 от 07.09.2017, N 42 от 08.09.2017, между тем, ответчиком допущена просрочка исполнения принятых по договору N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014 обязательств: фактически технологическое присоединение осуществлено ответчиком 22.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 234 от 22.08.2017, в то время как п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединению по договору за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.4 договора N 1484-12-14/ТП от 22.01.2014, по расчету истца составила 303 612 руб. 99 коп. за период с 23.07.2014 по 22.08.2017.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности начал свое течение с 23.07.2014, а закончился 23.07.2017, однако, вывод суда о том, что в период течения срока исковой давности произошел перерыв срока давности, в связи с тем, что истцом и ответчиком подписывались: Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, свидетельствующие о признании долга со стороны ответчика, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из спорных актов сверки взаимных расчетов однозначно не следует признание ответчиком своих невыполненных обязательств по спорному договору, а лишь следует, что зафиксирована кредиторская задолженность истца. Иное толкование актам, исходя из буквального их содержания, не следует.

Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности закончился 23.07.2017, а истец обратился в арбитражный суд 16.10.2017 (л.д. 13), направив претензию в адрес ответчика 14.09.2017 (т.е. также после истечения срока исковой давности) следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Также не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности начал течь только после подписания акта 22.08.2017, учитывая, что в случае если бы срок для предъявления настоящего требования исчислялся только с момента выполнения ответчиком условий договора, в случае не выполнения им условий договора, такой срок не наступил бы (т.е. истец не смог обратиться за судебной защитой), следовательно, начало срока определено верно, именно с 22.07.2014, т.е. с того, момента когда, ответчик должен был выполнить со своей стороны условия договора. Иное не доказано.

Учитывая выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений истца, указанные в отзыве на возражения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.12.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-54952/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дигранком" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова