Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-476/18

12 марта 2018 г.

Дело N А79-6677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания первая площадка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-6677/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания первая площадка" (ОГРН 1122130012179, ИНН 2130109549) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН 1167746817810, ИНН 7719455553), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, о взыскании 44 665 руб. 78 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Новоженин Е.А. по доверенности от 28.02.2018 N 1 сроком до 31.12.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая площадка" (далее - истец, ООО "УК "Первая площадка") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "МГОУ имени В.С. Черномырдина") о взыскании 30 215 руб. 09 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2016 произведена замена ответчика на правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".

Определением от 12.09.2016 суд произвел замену федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - соответчик, Управление Росреестра по Чувашской Республике).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Первая площадка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "УК "Первая площадка" о применении ответчиком, соответчиком и истцом акта разграничения от 08.02.2013, а так же аналогичных актов, действовавших ранее, как документов, устанавливающих права и обязанности в части балансовой и эксплуатационной ответственности сетей. При этом актом разграничения от 08.02.2013 при заключении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде, установлено волеизъявление сторон, а также определена зона эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что до указанный даты стороны, при разрешении вопросов, связанных с несение бремени содержания сетей, должны руководствоваться актом разграничения от 08.02.2013.

По мнению истца, актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2013 подтверждено, что ответчик и соответчик осуществляли фактическое владение спорным участком теплосети длительное время.

Ссылаясь на статьи 322, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что затраты в соответствующей доле МАМИ в солидарном порядке подлежат взысканию и с Управления Росреестра, поскольку основания привлечения соответчика к солидарной ответственности за неисполнение ответчиком 1 своей доли софинансирования работ по устранению утечки на тепловой сети следуют из положений государственного контракта N УК-9/15 от 29.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в отзыве от 26.02.2018 указало на законность и обоснованность принятого решения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве от 28.02.2018 просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ООО "Управляющая компания первая площадка" и ТСЖ "Наш дом 6", Управлением Росреестра по Чувашской Республике, Чебоксарским институтом экономики и менеджмента Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, Чебоксарским институтом (филиалом) Московского государственного открытого университета, Чувашским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности следующего содержания: исходя из балансовой принадлежности граница ответственности эксплуатационных тепловых сетей "Президентский бульвар, д. 31, ул. К. Маркса, д. 56, ул. К. Маркса, д. 54 (60), ул. К. Маркса, д. 54А" устанавливается: первый фланец подающего трубопровода по ходу теплоносителя и второй фланец обратного трубопровода по ходу теплоносителя, расположенный на стене торца корпуса N 30. Далее теплопроводы находятся в хозяйственном ведении (на балансе и т.п.) и обслуживании потребителей.

29.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки определена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2.1 договора, приложение N 2 к договору).

25.11.2015 комиссией в составе представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО "Управляющая компания первая площадка" при осмотре тепловой камеры N 17 в районе торца здания по ул. К. Маркса, д. 58 выявлена утечка горячей воды со стороны здания по ул. К. Маркса, д. 56, о чем составлен акт от 25.11.2015.

Расходы истца по ремонту составили 131 369 руб. 94 коп., что подтверждается договором от 30.08.2013 N 4, заключенным с ООО "Ремстрой-аппарат" актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 117, платежным поручением от 13.01.2016 N 2.

После устранения аварии истец направил в адрес Чебоксарского института экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО "СПбГПУ", Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБОУВО "Московский политехнический университет" проекты договоров на проведение ремонтных работ.

Управление Росреестра по Чувашской Республике на основании договора от 29.12.2015 N УК-9/15 на проведение ремонтных работ по устранению аварии трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры ТК-17, расположенной с торца здания ул. К. Маркса, д. 58 до здания по ул. К.Маркса, д. 56, платежным поручением от 31.12.2015 N 187838 перечислило истцу 86 704 руб. 16 коп.

Письмом от 02.02.2016 N 21 истец предложил ответчику оплатить сумму в размере 44 665 руб. 78 коп., рассчитанную пропорционально строительному объему здания ответчика, затраченную на срочный ремонт тепловых сетей в ноябре 2015 года.

Письмом от 02.02.2016 N 45/01-12 ответчик отказался от подписания предложенного истцом государственного контракта на проведение ремонтных работ, указав, что возмещение стоимости аварийного ремонта тепловых сетей не входит в обязанности института.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Первая площадка" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что авария произошла на участке трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры ТК-17, расположенной с торца здания ул. К.Маркса, д. 58 до здания по ул. К.Маркса, д. 56.

При этом доказательства принадлежности кому-либо данного участка трубопровода тепловых сетей, на котором произошла авария, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По общему правилу, содержание имущества является обязанностью его собственника (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не является собственником спорного участка трубопровода.

На лицо, не являющееся собственником имущества, обязанность по его содержанию может быть возложена законом или договором (статья 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае

выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

С учетом изложенных правовых норм, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Судом верно указано, что возложение на абонента ответственности и бремени содержания бесхозяйных тепловых сетей законом не предусмотрено.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 06.04.2016 N 780 признаны бесхозяйными следующие участки тепловых сетей: наружные сети теплоснабжения от ТК-6 через ТК-17, ТК-18 до здания ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ) по ул. К. Маркса, д. 54; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 через ТК-19 до наружной стены здания N 60 по ул. К. Маркса; наружные сети теплоснабжения от ТК-17 до здания N 31 по Президентскому бульвару.

Истец до признания права муниципальной собственности определен в качестве теплосетевой организации, сети которой непосредственно соединены с участками тепловых сетей, на него возложены обязательства по содержанию и обслуживанию участков сетей.

При этом договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) или обязанностей в отношении такого имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к государственному контракту от 29.12.2014 сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом

исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое может быть расположено только следующим образом: либо на границе балансовой принадлежности тепловой сети (теплопотребляющей установки) потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации, теплосетевой организации) либо в точке подключения потребителя к бесхозяйной тепловой сети.

Нормы пункта 2 названных Правил определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Следовательно, точка поставки определяется сторонами договора теплоснабжения в строгом соответствии с их правами на соответствующее имущество. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий точку поставки, не может быть ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, поскольку сам должен быть основан на таких документах.

Поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками или иными владельцами спорного участка тепловой сети, то договор теплоснабжения не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания, так как это противоречит положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного, обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, ответчик не обязан ремонтировать спорный участок тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим.

Также судом обоснованно отклонено требование истца о привлечении соответчика к солидарной ответственности. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у основного должника перед кредитором обязательства по содержанию спорного участка тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязательства у солидарного должника перед кредитором также не могли возникнуть.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-6677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания первая площадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская