Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 21АП-276/18

16 марта 2018 г.

Дело N А83-11415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Сервера Диляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу N А83-11415/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островского", индивидуальному предпринимателю Аблаеву Серверу Диляверовичу

о признании договора ответственного хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Крым - Куинджи М.А., удостоверение;

от Совета министров Республики Крым - Володькина С.А. по доверенности от 12.04.2016;

от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хоревой И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островского" - директора Каражова В.В.;

Аблаева Сервера Диляверовича, паспорт;

от Аблаева С.Д. - Кадыровой Л.Р. по доверенности от 16.02.2017,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н.Островского" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Аблаеву Серверу Диляверовичу (далее - предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.135-136 т.1), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 (л.д.1 т.2), просит признать договор ответственного хранения от 30.12.2016 N 27 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилых помещений административно-бытового корпуса, литера "А" на 1-м этаже, площадью 82,6 кв.м. и на 2-м этаже площадью 366,7 кв.м., общей площадью 449,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Коммунальная/пер.Промежуточный, 22/3 - государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островского". Исковые требования мотивированы тем, что договор ответственного хранения от 30.12.2016 N 27, заключенный между ответчиками, по существу прикрывает сложившиеся между сторонами арендные отношения. Истец указывает на то, что воля сторон в момент заключения оспариваемой сделки была направлена на передачу имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Договор ответственного хранения от 30.12.2016 N 27 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - предприниматель обязан возвратить нежилые помещения административно - бытового корпуса, литера "А" на 1-м этаже, площадью 82,6 кв.м. и на 2-м этаже площадью 366,7 кв.м., общей площадью 449,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Коммунальная/ пер.Промежуточный, 22/3 государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островского". Решен вопрос о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор ответственного хранения от 30.12.2016 N 27 заключен между сторонами для сокрытия фактически сложившихся между ними арендных отношений. Суд указал, что предприятием осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры согласования с собственником имущества, а так же без проведения соответствующих конкурсных процедур.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков волеизъявления на передачу в пользование недвижимого имущества в понимании статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче помещений в аренду, являющегося обязательным условием для договора аренды, а так же на то, что договор хранения от 30.12.2016 на момент принятия решения судом первой инстанции фактически расторгнут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между ГУП РК "СЗФИ им.Н.Островского" и индивидуальным предпринимателем Аблаевым С.Д. заключен договор ответственного хранения имущества N 27 (далее - договор, л.д. 50-53 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Пунктами 3.1.1-3.1.4 договора определены обязанности хранителя, в частности: хранить переданное ему поклажедателем имущество в течение срока, обусловленного договором; принять для сохранения имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства; по требованию поклажедателя обеспечить доступ к месту хранения для контроля условий хранений переданного имущества.

Согласно пункту 2.2 договора срок хранения имущества определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Наименование, количество, качество и стоимость имущества, переданного на хранение, определены сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что Приложением N 1 к договору является Перечень имущества, передаваемого на хранение к договору (л.д.54 т.1), согласно которому на хранение переданы: печи ротационные MiWi в количестве 2 штук, батонная линия Gemtes, тестомесильные машины в количестве 4 штуки, жарочные шкафы в количестве 4 штуки, тележки хлебные и печные в количестве 30 штук; указана так же стоимость перечисленного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой города Симферополя совместно со специалистами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крымв период с 28.04.2017 по 02.05.2017 проводилась проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островского".

В ходе указанной проверки установлено, что предпринимателем в коммерческих целях используются нежилые помещения административно-бытового корпуса литера "А" на первом этаже площадью 82,6 кв.м., на 2 этаже площадью 366,7 кв.м., общей площадью 449,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Коммунальная / пер.Промежуточный, 22/3 для производства хлебобулочных изделий, а именно: замеса теста, выпечки, упаковки, складирования и отгрузки хлеба, булочек, сдобных рулетов и прочего.

Как указано в Справке о результатах проверки по вопросам использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им.Н.Островской" от 05.05.2017 (л.д.56-62 т.1; далее - Справка), используемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии - имеются следы плесени на стенах, отходит пластом штукатурка со стен и колонн, в некоторых местах отсутствует напольная кафельная плитка, местами отсутствует штукатурка на потолке, отсутствует отопление, местами отбиты углы на колоннах, в некоторых окнах отсутствуют стекла и окна затянуты целлофановой пленкой.

Полагая, что договор ответственного хранения от 30.12.2016 N 27 заключен между ответчиками с целью сокрытия фактически сложившихся арендных отношений, Прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной Прокуратурой г.Симферополя проверки на основании предоставленных документов и сведений, имеющихся в Росреестре, установлено, что спорные нежилые помещения находились в срочном платном пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 10.08.2006, заключенного между предприятием и предпринимателем с целью организации арендатором общественного питания. Договор аренды прекратил свое действие 09.08.2016. Арендованное имущество передано арендодателю на основании акта приема-передачи от 09.08.2016.

Как указывает предприятие, после окончания действия договора аренды от 10.08.2006 и возврата арендованного имущества предприятию в связи с отсутствием необходимого объема финансовых средств для ведения хозяйственной деятельности, между предприятием и предпринимателем заключен договор ответственного хранения от 30.12.2006 N 27.

Однако, как указано в Справке, составленной по результатам проведения проверки, после истечения договора аренды 10.08.2006 предприниматель фактически продолжил использовать спорное недвижимое имущество в коммерческих целях для производства хлебобулочных изделий, не имея на то законных оснований.

Апелляционной коллегией установлено, что условиями заключенного договора хранения не предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в местах хранения имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при заключении договора хранения была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком ГУП РК "СЗФИ им. Н. Островского" (л.д. 121-123).

Как усматривается из информации Министерства промышленной политики Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15.05.2017, согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом договора хранения, не предоставлялось, конкурсные процедуры на заключение указанного договора не проводились (л.д. 69-71).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, определяющих обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке в связи с признанием договора хранения недействительным.

Ссылка предприятия на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата нежилых помещений Совету министров Республики Крым ввиду того, что они не передавались по договору ответственного хранения, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела подтверждается осуществление хозяйственной деятельности предпринимателем в местах хранения переданного ему поклажедателем имущества, то есть использование нежилых помещений, являющихся предметом иска.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, в частности не учтено прекращение договорных отношений между ответчиками по договору ответственного хранения от 30.12.2016 N 27 не принимается апелляционным судом.

Ответчики указывают, что 20.12.2017 в результате осмотра помещения, в котором размещалось имущество предпринимателя, оформлен Акт приема передачи (возврата) имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 30.12.2016 N 27, в связи с чем договорные правоотношения считают прекращенными с 20.12.2017.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется письмо от 22.11.2017 N 149, адресованное предприятием предпринимателю (л.д.139 т.1), согласно которому поклажедатель уведомил хранителя о расторжении договора ответственного хранения от 30.12.2016 N 27, а так же просил обеспечить вывоз хранимого имущества до 24.12.2017. В нижнем правом углу указанного письма имеется отметка о его получении предпринимателем 22.11.2017.

Однако Акт приема-передачи хранимого имущества, на который указывает предприятие, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу N А83-11415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Сервера Диляверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская