Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 03АП-520/18

г. Красноярск

16 марта 2018 г.

Дело N А33-11117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2017 года по делу N А33-11117/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Партнер" (ИНН 2466110997, ОГРН 1032402965320, далее - ООО ТД "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании убытков в сумме 308 579 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что суд применил к спорным отношениям сторон сроки проведения поверки приборов учета (7-15 рабочих дней), установленные пунктами 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), в то время как, по мнению истца, подлежал применению срок, установленный пунктом 175 Основных положений (3 рабочих дня). Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки для опломбировки приборов учета после проведения ремонтных работ, а не с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем применение норм о допуске в эксплуатацию необоснованно.

Заявитель также указал, что Основными положениями N 442 предусмотрены различные процедуры допуска и проверки приборов, производимые в момент установки прибора (первичная), а также в процессе эксплуатации (периодические при эксплуатации - на стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода его из строя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.03.2018.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО ТД "Партнер" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 07.10.2013 N 13871, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В письме от 19.05.2016 ООО ТД "Партнер" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" о снятии пломбы с ячеек N /N 1, 2 для проведения планово-предупредительных работ в РП-194 (получено ПАО "МРСК Сибири" 20.05.2016, о чем свидетельствует отметка на письме).

17.06.2016 по заявке потребителя измерительный комплекс распломбирован, о чем свидетельствуют акты проверки расчетных приборов учета N 11-1298, N 11-1299.

В письме от 26.07.2016 N 12 ООО ТД "Партнер" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с просьбой произвести опломбировку приборов учета в РП-194 (получено ПАО "МРСК Сибири" 26.07.2016).

03.08.2016 истец направил ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмо от 03.08.2016 N 18, в котором сообщил, что условно дата для опломбировки приборов учета назначена на 17.08.2016. Также просил ПАО "Красноярскэнергосбыт" не производить расчет по установленной мощности.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2016 N /N 1111, 1112 приборы учета потребителя по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 16 допущены в эксплуатацию; работа полностью окончена 10.08.2016.

Как указывает истец, за период с 01.08.2016 по 10.08.2016 объем потребленной истцом электрической энергии определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Начисления за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 10.08.2016 составили 85 752 кВт.ч. на сумму 333 963 рублей 81 копейка.

Платежными поручениями от 17.08.2016 N 117, от 07.10.2016 N 157 указанная сумма оплачена истцом гарантирующему поставщику. Разница между стоимостью фактически оплаченной электроэнергией за период с 01.08.2016 по 10.08.2016, исчисленной по установленной мощности (333 963 рубля 81 копейка) и фактическим потреблением электроэнергии за аналогичный период 2015 года (25 384 рублей 55 копеек) составляет 308 579 рублей 26 копеек.

Полагая, что в результате несвоевременного проведения ответчиком проверки приборов учета истца у ООО ТД "Партнер" возникли убытки в сумме 308 579 рублей 26 копеек в виде расходов по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку сроки и порядок процедуры допуска системы учёта в эксплуатацию, установленные пунктами 152-154 Основными положениями N 442, ответчиком соблюдены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим убытком. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При принятии оспариваемого решения применил к спорным отношениям сторон сроки проведения поверки приборов учета (7-15 рабочих дней), установленные пунктами 152-154 Основных положений N 442, в то время как, по мнению истца, подлежал применению срок, установленный пунктом 175 Основных положений (3 рабочих дня).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, коллегия судей признала верным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемой ситуации положений пунктов 152-154 Основных положений N 442.

Довод истца о том, что пункты 152-154 Основных положений N 442 подлежали применению исключительно при первичной установке прибора учета, основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Указанные пункты регламентируют порядок допуска всякого прибора учета для возможности последующего использования данных этого прибора при расчете объема отпущенной электроэнергии.

Пунктом 152 Правил N 442 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке, в том числе, должны быть указаны предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Как следует из материалов дела, сам истец в заявке от 03.08.2017 (л.д. 41) просил ресурсоснабжающую организацию произвести допуск приборов учета N /N 0810102234, 0810102199 в эксплуатацию в связи с проверкой работы счетчика с применением эталонов, определив в соответствии с пунктом 153 Основных положений N442 дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию - 10.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Материалами дела также подтверждается факт допуска приборов учета, а не проверки приборов учета, о чем свидетельствуют акты от 03.08.2016 N 1111, N 1112, где указано, что приборы учета опломбированы, введены в эксплуатацию.

Установлено, что сроки и порядок процедуры допуска системы учёта в эксплуатацию, установленные пунктом 153 Основных положений N 442, ответчиком соблюдены.

Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 153 Основных положений N 442, предусматривающие поведение абонента в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком своих обязанностей по допуску прибора учета в эксплуатацию.

Указанным пунктом Основных положений N 442 в целях предупреждения возникновения убытков у абонента предусмотрено, что при изложенной выше ситуации предусмотрена возможность направить документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-11117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай