Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1651/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-52035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" (ИНН 6612038097, ОГРН 1126612000569) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговый дом СТМ" (ИНН 6685034633, ОГРН 1136685010736) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Каменск-Уральский завод технического литья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-52035/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Каменск-Уральский завод технического литья"

к ООО "Торговый дом СТМ"

о взыскании 932 791,58 руб.,

установил:

ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" (далее - истец, ООО "КУЗТЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом СТМ" (далее - ответчик) 932 791,58 руб. основного долга за товар, поставленный по накладной от 30.08.2013 N 64, и услуги по доставке груза по актам выполненных работ от 21.01.2014 N 3, от 31.03.2014 N 22 в соответствии с договором от 01.07.2013 N 200/17-13ТД, а также 21 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что договор от 01.07.2013 N 200/17-13ТД является заключенным, оплата по договору произведена ответчиком частями, факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые отражены в актах сверки за 2013 и 2014 г.г. Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того отмечает, что, применяя срок исковой давности суд не учел, что последняя оплата по договору производилась 26.09.2014, именно тогда истец узнал о нарушении своего права, а именно: факт неоплаты ответчиком продукции по ТН от 30.08.2013 N 64.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствием. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец сослался на то, что между ООО "КУЗТЛ" (поставщик) и ООО "Торговый дом СТМ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 200/17-13ТД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (л.д. 76-78).

Истец указывает на то, что на основании договора поставки от 01.07.2013 N 200/17-13ТД в адрес грузополучателя ОАО "ЛТЗ" отгружена продукция по накладной от 30.08.2013 N 64. Плательщиком по договору поставки является ООО "Торговый дом СТМ" (л.д. 52-53).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО "КУЗТЛ" и ООО Торговый дом "СТМ" на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" составляет 932 791,58 руб. (л.д. 22).

09.08.2017 в адрес ООО "Торговый дом СТМ направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 932 791,58 руб. При этом поставщик указывает на то, что в акте сверки взаимных расчетов, представленном ООО Торговый дом "СТМ" за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (л.д. 21), есть расхождения, поскольку в акте не отражены следующие документы: накладная от 30.08.2013 N 64, акт выполненных работ от 21.01.2014 N 3 (транспортные услуги по доставке груза); акт выполненных работ от 31.03.2014 N 22 (транспортные услуги по доставке груза) (л.д. 16).

Поскольку претензионные требования не исполнены, добровольно задолженность не погашена. Истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того. что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того сам факт поставки товара истцом ответчику не подтвержден.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в том числе заявив о применении срока исковой давности (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, товар по накладной N 64 получен 30.08.2013 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности (с учетом 30-дневного срок ответа на претензию) истек 30.09.2016.

С иском в арбитражный суд истец обратился 27.09.2017 (согласно штемпелю почты на конверте (л.д. 42)), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 319.1 ГК РФ, настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты, то есть к спорным отношениям не применима.

Между тем, аналогичные положения содержатся в статье 522 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно доказательствам, представленным истцом, товар поставлен по товарной накладной от 30.08.2013 N 64 и товарной накладной от 30.09.2013 N 72.

Таким образом, если следовать логике истца, оплата учитывается именно по товарной накладной N 64, как наиболее ранней, что свидетельствует об отсутствии задолженности по спорной накладной и необоснованности иска.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последней оплаты, произведенной ответчиком в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобного условия из текста договора от 01.07.2013 не следует.

Изложенное свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что сам факт поставки товара истцом ответчику, а также количество и стоимость товара не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора от 01.07.2013 N 200/17-13ТД определен сторонами в п. п. 1.1., 1.2. договора, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, технические характеристики, количество, ассортимент которого, порядок и сроки, цена и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.4. договора также установлено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Поскольку спецификации к спорному договору поставки истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.07.2013 N 200/17-13ТД, в связи с отсутствием согласования сторонами условия о подлежащем поставке товаре, то есть существенных для договора поставки условий.

Доказательств поставки товара, согласованного спецификациями к договору от 01.07.2013 N 200/17-13ТД истцом не представлено, а из представленных товарных накладных не усматривается, что продукция была поставлена конкретно по спорному договору, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает произведенную по накладной от 30.08.2013 N 64 отгрузку как разовую сделку купли-продажи.

Истец, настаивая на правомерности своих требований, ссылается на накладную от 30.08.2013 N 64.

Однако, из спорной накладной усматривается, что товар получен третьим лицом, а не ответчиком, либо уполномоченным им представителем.

Более того, ответчик отрицает получение товара.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на собственный акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о наличии задолженности ответчика. Между тем, данный акт сверки отражает обязательства сторон за 2014 год, спорная накладная от 30.08.2013 N 64 в нем не отражена, ответчиком не подписан, факт наличия задолженности ответчиком не признан.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-52035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева